Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7867/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И. А.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Воробьевой С. В. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным и внеочередном обеспечении жилой площадью,

по частной жалобе Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2012 года, которым

в удовлетворении заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об отсрочке исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года, на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность вне очереди предоставить Воробьевой С. В. благоустроенное жилое помещение, площадью не ниже установленных социальных норм, с учетом её семейного положения, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета. Приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год. Использование средств местного бюджета Городищенского муниципального района на приобретение жилых помещений для дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит отменить определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2012 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года по делу N 1641-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Щербакова Е. С. и Щербановой Е. В. на нарушение их конституционных прав ст. 203 и п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно материалов дела, заявителю предоставлялась отсрочка исполнения решения на шесть месяцев, однако до настоящего времени никаких действий по предоставлению жилого помещения Воробьевой С. В. не предпринято.

Не исполнение постановленного, вступившего в законную силу решения суда приводит к нарушению прав и законных интересов истца со стороны ответчика, что противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области представлено не было.

На основании изложенного, учитывая положения действующего законодательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения, содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, получили оценку в оспариваемом определении, а поэтому также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: