Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по доверенности - Болдорева Р.И., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, а также об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования мотивировали тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. с 13 октября 2010 года находился исполнительный лист о взыскании с Ч. в пользу ООО "Жилищная эксплуатационная компания" денежных средств в размере "......." рублей, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области от 26 апреля 2010 года.

30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ч. и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "Жилищная эксплуатационная компания".

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в суд с заявлением, и просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.Н., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в превышении установленного законом двухмесячного срока для исполнения, в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.Н. от 30.01.2012 года об окончании исполнительного производства N "..." и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кузнецову М.Н. отменить указанное постановление и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Жилищная эксплуатационная компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.Н. об окончании исполнительного производства N "..." от 30 января 2012 года и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по направлению постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе N "..." от 26 апреля 2010 года; признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. выразившиеся в превышении сроков установленных законом двух месяцев для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с данным решением, Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" подана апелляционная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей УФССП по Волгоградской области, Ч., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N "..." были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 47 указанного закона производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы и совершены иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду, центр занятости, ГУ отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области, Комитет по земельным ресурсам, Фонд обязательного медицинского страхования, в кредитные учреждения.

Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, открытых расчетных счетов не обнаружено, а также в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника: "адрес", и установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, в квартире не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2012 года.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства получить сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что у заявителя имелись основания полагать, что неисполнение требований исполнительного документа не связано с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, доказательств обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.Н. в порядке подчиненности или оспаривания их в суде заявителем при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу).

Доводы жалобы о том, что не направление спорного постановления может являться основанием для признания его недействительным, не основан на законе.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом нарушен срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный документ был передан заявителю 11 апреля 2012 года, не могут быть приняты судом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что несвоевременным направлением копии постановления в адрес взыскателя нарушены его права и свободы, что взыскатель был лишен возможности получить достоверную информацию о ходе исполнения, права на обращение исполнительного документа (уступка права требования долга, права предъявления к взысканию и т.д.) и он был лишен права на обжалование постановления. При этом взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и нарушений его прав и свобод не установлено.

К тому же, несвоевременность направления копии соответствующего постановления, не может являться основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: