Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7833/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" к Жарчуку Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Жарчука Дмитрия Викторовича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июня 2012 года, которым иск Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" к Жарчуку Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Жарчука Дмитрия Викторовича в интересах Российской Федерации в пользу "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" ".......".

В части иска Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" к Жарчуку Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей "......." - отказано.

Взыскана с Жарчука Дмитрия Викторовича государственная пошлина в доход федерального бюджета ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Жарчука Д.В. и его представителя по доверенности Апалькова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось в суд с иском к Жарчуку Д.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указало, что с 06.11.2007 г. по 07.06.2010 г. Жарчук Д.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 21483 в должности ".......", в дальнейшем переведен в войсковую части 83313, где приказом командира части от 01.07.2010 г. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас.

В период с 22.03.2010 г. по 09.04.2010 г. проведена ревизия в войсковой части 21483, в результате которой установлено, что 15.01.2008 г. произошла передача наплавного железнодорожного моста НЖМ-56 из войсковой части 12670 в войсковую часть 21483, при этом в нем отсутствовали элементы на сумму ".......".

По вине Жарчука Д.В., обязанного организовать и контролировать ведение установленного учета и отчетности, устранение выявленных недостатков, недостача в книгу учета недостач части не записывалась, решение по ней не принималось, из-за чего ее невозможно было отнести на конкретных виновных лиц.

В связи с этим восполнение недостающих элементов произведено за счет федерального бюджета.

В связи с частичным возмещением ущерба за счет возложения материальной ответственности на других должностным лиц, остаток не возмещенного ущерба равен "......." ".......".

Майор Жарчук Д.В., зная о некомплектности моста, не принял надлежащих мер к установлению виновных лиц в утрате комплектующих, докладов командиру о недостаче не предоставлял, т.е. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

В действиях Жарчука Д.В. имелись признаки постава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Так как действие (бездействие) Жарчука Д.В. содержит признаки состава преступления, просили привлечь Жарчука Д.В. к полной материальной ответственности, взыскать в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" "......." коп.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жарчук Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Дзержинским районным судом города Волгограда 04 июня 2012 года решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьей 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Статья 61 ГПК РФ говорит об основаниях освобождения от доказывания и предусматривает две группы обстоятельств, которые суд может положить в основу своего решения без доказывания. Речь идет об общеизвестных фактах и преюдициальных.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении этого лица и лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жарчука Д.В. от 07.9.2011 года обстоятельства не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.03.2010 г. по 09.04.2010 г. в войсковой части 21483 проведена ревизия финансово-экономической деятельности указанной войсковой части, в ходе которой было установлено, что на ответственное хранение в войсковую часть 21483 из войсковой части 12670 был передан мост НЖМ - 56.

На момент передачи моста отсутствовали его элементы на общую сумму ".......".

Из Акта передачи имущества и техники комплекта НЖМ - 56 на ответственное хранение из войсковой части 12670 в войсковую часть 12483 от 02 июля 2007 года, утвержденного 08 июля 2007 года командиром войсковой части 22536 Кизем Н.Н., усматривается, что на момент передачи указанного моста отсутствовали комплектующие части.

Из приказа командира войсковой части 22536 N159 генерал-лейтенента Кизя Н.Н. от 09 июля 2007 года усматривается, что в ходе приема и передачи комплекта наплавного железнодорожного моста НЖМ - 56 из войсковой части в войсковую часть 21483 выявлена его некомплектность.

Недостающие элементы были восполнены за счет средств федерального бюджета на основании ведомости потребности материалов и денежных средств, утвержденной 18.02.2008 г. командиром 76 ЖДК К.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из Приказа N217 от 18 октября 2007 года усматривается, что Жарчук Д.В., прибывший из войсковой части 53943, назначен приказом командира войсковой части 22536 от 13 октября 2007 года N80 на воинскую должность заместителя командира по вооружению - начальника технической части, зачислен в списки личного состава войсковой части 21483, на все виды обеспечения и приступил к принятию дел и должности с 18 октября 2007 года.

Таким образом, некомплектность моста НЖМ - 56 при передаче из войсковой части 12670 в войсковую часть 21483 на ответственное хранение была выявлена в июле 2007 года, тогда как Жарчук Д.В. назначен на должность заместителя командира войсковой части 21483 только в октябре 2007 года.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что в период прохождения Жарчуком Д.В. службы в войсковой части 21483 были утрачены, помимо установленных недостающих элементов, какие-либо другие комплектующие моста.

Из материалов дела также не усматривается, что в должностные обязанности Жарчука Д.В. входила обязанность по установлению виновных в утрате комплектующих моста лиц, на что ссылается истец в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом не доказана вина Жарчука Д.В. в причинении войсковой части 21483 ущерба, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Фендерации по Волгоградской области" к Жарчуку Д.В. у суда не было.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что командованию войсковой части стало известно о недостаче комплектующих в июле 2007 года, однако в суд с иском истец обратился только в апреле 2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлялось ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен, ответчиком заявлялось о пропуске процессуального срока, данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Вывод суда о том, что процессуальный срок обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с момента занесения суммы ущерба по инженерно-технической службе в книгу учета недостач войсковой части 21483 - 19.04.2010 года противоречит положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае - о причинении ущерба командованию войсковой части 21483 стало известно в июле 2007 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" к Жарчуку Д.В. о возмещении материального ущерба подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, решение суда в части взыскания с Жарчука Д.В. государственной пошлины в размере "......." в доход федерального бюджета также подлежит отмене, поскольку оснований для взыскания с него государственной пошлины нет.

В остальной части решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" по его ходатайству была предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с него должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9707 рублей 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" к Жарчуку Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, а также в части взыскания с Жарчука Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственной пошлины, постановив по делу новое решение которым отказать Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" в удовлетворении исковых требований к Жарчуку Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" государственную пошлину в доход государства в размере ".......".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: