Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толчева Сергея Викторовича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Толчева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодилер", открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа в доход государства - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толчев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Автодилер", ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа в доход государства.

В обоснование указал, что 27 октября 2010 года им с ООО "Автодилер" был заключен договор купли-продажи автомобиля N N "...". Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев. Автомобиль ему был передан 27 октября 2010 года. Однако сервисная книжка и паспорт транспортного средства ему были выданы в конце ноября 2010 года.

В течение 10 дней после покупки ему приходилось трижды 01 ноября 2010 года, 06 ноября 2010 года, 11 ноября 2010 года буксировать автомобиль в сервисный центр, где ответчиком был произведен ремонт бензонасоса с последующей его заменой. Отметка о проведенных ремонтах в сервисной книжке специалистами ответчика была сделана лишь 14 ноября 2010 года и только после его настоятельных требований.

26 ноября 2010 года автомобиль вновь вышел из строя и был сдан ответчику по акту приема-передачи автомобиля на гарантийный ремонт. 22 декабря 2011 года автомобиль был ему возвращен после ремонта, в котором была произведена замена контролера системы управления двигателя.

Таким образом, в течение двух месяцев эксплуатации нового автомобиля он 30 дней находился в ремонте. В январе 2011 года он обнаружил на ребре капота не прокрашенное место. При обращении к ответчику с данным недостатком ему было заявлено, что это произошло по его вине. 17 мая 2011 года им была проведена экспертиза лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) автомобиля в экспертном учреждении ООО "АН-362". Из экспертного заключения следует, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного и зеркального пленочного покрытия. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, выявленные повреждения будут проявляться в большей степени, а также наиболее вероятна возможность появления новых. Повреждения лакокрасочного и зеркального покрытия автомобиля являются проявлением скрытых производственных дефектов, обусловленных нарушением заводской технологии их нанесения.

В конце мая 2011 года он обратился к заводу изготовителю ООО "Автоваз" с письменным заявлением, в котором просил произвести замену автомобиля на аналогичную модель. От изготовителя пришел ответ с просьбой предоставить автомобиль региональному представителю ООО "П-Сервис" для осмотра и принятия решения. 05 июля 2011 года региональным представителем была проведена проверка технического состояния автомобиля, в котором подтвердились дефекты ЛКП - капот отслоение ЛКП в районе левого рычага стеклоочистителя, молдинг капота - отслоение покрытия, накладка крышки багажника -отслоение покрытия.

Из заключения по результатам осмотра следует, что нарушения ЛКП на капоте устраняются окраской, дефекты на молдинге - заменой деталей. От завода изготовителя им был получен ответ, согласно которого комиссионным осмотром установлено, что имеющиеся несоответствия автомобиля не имеют признаков существенности, не влияют на безопасность и устранимы в условиях сертифицированного предприятия сервисно - бытовой сети по гарантии.

04 июля 2011 года им было обнаружено, что с правой стороны при начале движения и вперед и назад слышны посторонние щелчки и 12 июля 2011 года он обратился к ответчику с требованием произвести ремонт. 19 июля 2011 года автомобиль был сдан в сервисный центр, который 25 августа 2011 года он забрал. В результате ремонта был заменен шрус правый и в общей сложности ремонт проходил в течение 38 дней.

03 сентября 2011 года он отправил ответчику заказное письмо с уведомлением с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный. Данное требование ООО "Автодилер" не выполнил.

02 февраля 2012 года он в очередной раз обратился к ответчику с письменным требованием произвести замену автомобиля на аналогичный. До настоящего времени его требование ответчиком не выполнено. Фактически в течение первого года эксплуатации автомобиль был в ремонте 68 дней и в настоящее время неисправен, а также имеется недостаток лакокрасочного покрытия. Кроме материального ущерба ответчиком причинен и моральный вред, так как он в течение длительного времени не может полноценно эксплуатировать автомобиль в связи с постоянными ремонтами, проведения экспертиз.

Просил обязать ОАО "АВТОВАЗ" произвести замену автомобиля на автомобиль этой же модели, такой же комплектации - ".......", взыскать с ООО "Автодилер" в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения его требования в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей, компенсацию материальных убытков (оплата услуг эксперта, оплата диагностики автомобиля в "П-Сервисе", оплата стоянки с 23 января 2012 года) в размере "......." руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "......." от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в орган местного самоуправления.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толчев С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Автоваз" - Шестова Э.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 (ред. от 29.06.2010г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

При разрешении спора судом установлено, что 27 октября 2010 года Толчев С.Е. приобрел у ООО "Автодилер" автомобиль ".......", идентификационный номер N "...", "......." года выпуска, стоимостью "......." рублей.

06 ноября 2010 года ответчик ООО "Автодилер" по акту приема-передачи передал указанный автомобиль истцу.

Из материалов дела следует, что на автомобиль установлен трехгодичный гарантийный срок, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю (ст.471 ГК РФ), то есть с 06.11.2010г. Общий гарантийный срок автомобиля состоит из:

1-й год гарантийного срока - с 06.11.2010г. по 06.11.2011г.

2-й год гарантийного срока - с 07.11.2011г. по 07.11.2012г.

3-й год гарантийного срока - с 07.11.2012г. по 06.11.2013г.

В ноябре 2010 года истцом обнаружены недостатки в работе транспортного средства, в связи с чем, автомобиль был доставлен в сервисный центр.

14 ноября 2010 года ответчиком произведен ремонт бензонасоса с последующей его заменой.

26 ноября 2010 года Толчевым С.В. передан автомобиль "......." на гарантийный ремонт ответчику ООО "Автодилер", 22 декабря 2010 года указанный автомобиль был возращен истцу, автомобиль находился в ремонте 26 дней.

В январе 2011 года истец обнаружил на ребре капота автомобиля непрокрашенное место.

Согласно заключения эксперта ООО "АН-362" от 17 мая 2011 года, на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного и зеркального пленочного покрытия. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, выявленные повреждения будут проявляться в большей степени, а также наиболее вероятна возможность появление новых. Повреждения лакокрасочного и зеркального покрытия автомобиля являются проявлением скрытых производственных дефектов, обусловленных нарушением заводской технологии их нанесения.

В конце мая 2011 года истец обратился к заводу изготовителю ООО "Автоваз" с письменным заявлением, в котором просил произвести замену автомобиля на аналогичную модель. От изготовителя пришел ответ с просьбой предоставить автомобиль региональному представителю ООО "П-Сервис" для осмотра и принятия решения.

05 июля 2011 года региональным представителем была проведена проверка технического состояния автомобиля, в котором подтвердились дефекты ЛКП - капот отслоение ЛКП в районе левого рычага стеклоочистителя, молдинг капота - отслоение покрытия, накладка крышки багажника - отслоение покрытия. Из заключения по результатам осмотра следует, что нарушения ЛКП на капоте устраняются окраской, дефекты на молдинге - заменой деталей. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки технического состояния автомобиля от 05 июля 2011 года.

Согласно сообщению ОАО "АВТОВАЗ" от 19 июля 2011 года, направленному в адрес истца, комиссионным осмотром, проводимым официальным представителем ОАО "АВТОВАЗ" в Волгоградской области - ООО "П-Сервис" установлено, что имеющиеся несоответствия автомобиля не имеют признаков существенности, не влияют на безопасность и устранимы в условиях сертифицированного предприятия сервисно - бытовой сети по гарантии, без значительных материальных и временных затрат. Основания для замены автомобиля отсутствуют.

04 июля 2011 года истцом обнаружена неисправность транспортного средства, в частности с правой стороны при начале движения и вперед и назад слышны посторонние щелчки.

19 июля 2011 года автомобиль "......." был принят на гарантийный ремонт, в результате которого в транспортном средстве была произведена замена шруса правого, автомобиль находился в ремонте до 25 августа 2011 года, то есть в течение 38 дней.

01 сентября 2011 года истец обратился к руководителю ООО "Автодилер" с претензией о производстве замены автомобиля на аналогичный.

23 января 2012 года истцом вновь обнаружена неисправность транспортного средства, в данном случае при движении автомобиля появились рывки, и загорелся "чек". Однако в гарантийном ремонте автомобиля было отказано в виду того, что поломка произошла в связи с механическим повреждением жгута зажигания, что не является гарантийным случаем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему был продан автомобиль с существенными недостатками, проявившимися в процессе его эксплуатации и которые позволяли бы требовать его замены в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся недостатки товара не являются существенными и ответчик готов их устранить.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толчева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: