Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5574/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Захаровой Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадуева Марата Мустафаевича к Найчук Елене Николаевне о признании действий по обращению с заявлением об утилизации транспортного средства незаконными, понуждении обратиться в МРЭО с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе Дадуева Марата Мустафаевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дадуеву Марату Мустафаевичу к Найчук Елене Николаевне о признании действий, выраженных в обращении в ГИБДД МРЭО-4 г.Волгограда с заявлением об утилизации транспортного средства незаконными и обязывании обратиться в МРЭО с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства -отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя истца Дадуева М.М. - У.А.И.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадуев М.М. обратился с иском к Найчук Е.Н. о признании действий по обращению с заявлением об утилизации транспортного средства незаконными, понуждении обратиться с заявлением в МРЭО о восстановлении регистрации транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что по договору комиссии от 09 июля 2011 года ООО " "......."" обязался продать автомобиль ".......", 2000 года выпуска, идентификационный номер N "...", цвет ярко-белый принадлежащий Найчук Е.Н..

09 июля 2011 года между ним и ООО " "......."" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который передан по акту приема - передачи Дадуеву М.М..

При обращении в МРЭО о постановке на его учет, ему стало известно, что автомобиль утилизирован по заявлению Найчук Е.Н.

Считает, что действия Найчук Е.Н. по обращению в органы ГИБДД с заявлением об утилизации автомобиля, являются нарушением его прав, так как, он является собственником автомобиля, не выражал своего волеизъявления на утилизацию автотранспортного средства.

Просил признать действия Найчук Е.Н. незаконными, обязать ее обратиться в ГИБДД МРЭО N 4 гор. Волгограда с заявлением о регистрации транспортного средства ".......", 2000 года выпуска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дадуев М.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2011 года, заключен договор комиссии между ООО " "......."" (именуемое комиссионер) и Найчук Е.Н. (именуемой комитентом) автомобиля марки "......."", 2000 года выпуска, идентификационный номер N "...", цвет ярко-белый.

09 июля 2011 года между ООО " "......."" и Дадуевым М.М. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи и акту приема - передачи, автомобиль "......."" передан Дадуеву М.М..

Согласно п. 4 Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предписанные п. 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" правила Дадуевым М.М., как собственником транспортного средства, не были выполнены. Истец пользовался транспортным средством без изменения регистрационных данных.

В период с 19 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года Дадуев М.М., управляя транспортным средством ".......", совершил ряд административных правонарушений, за совершение которых к административной ответственности была привлечена Найчук Е.Н., поскольку по данным ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, она значилась собственником указанного транспортного средства. Ею же были оплачены штрафы.

29 сентября 2011 года Найчук Е.Н. обратилась в ГИБДД МРЭО N 4 г. Волгограда заявлением на утилизацию автомобиля " "......."".

29 сентября 2011 года автомобиль марки ".......", 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N "...", двигатель N "..." был утилизирован.

В соответствии с пунктом 14 Приложения 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, восстановление регистрации транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с утилизацией, при изменении волеизъявления их собственников производится на основании соответствующих заявлений собственников.

17 марта 2012 года Найчук Е.Н. обратилась в ГИБДД МРЭО N 4 г. Волгограда с заявлением о восстановлении регистрационных данных на выше указанный автомобиль. Однако ей было отказано в восстановлении регистрационных данных на основании п. 13 Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", а также, поскольку Дадуев М.М. является собственником спорного автомобиля то он вправе обратиться в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД МРЭО N 4 г. Волгограда о регистрации транспортного средства не представлено. Автомобиль находится во владении Дадуева М.М..

Вопрос о проверке законности действий органов ГИБДД по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи его утилизацией и утилизации, Дадуевым М.М. не заявлен.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дадуевым М.М. не верно выбран способ защиты права, предусмотренного ст. 11, 12 ГК РФ, поскольку требование истца не основаны на нормах гражданского права. Найчук Е.Н. обращаясь в органы ГИБДД с заявлением об утилизации автомобиля, полагала, что защищает свои права собственника. Истец же просит обязать ее обратиться с заявлением в МРЭО ГИБДД о восстановлении регистрации утилизированного транспортного средства, будучи осведомленным о том, что он является собственником автомашины, в связи, с чем было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако это не лишает Дадуева М.М. защищать свои законные права и интересы иным предусмотренным законом способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Дадуева М.М. и его представителя У.А.И.., лишив его права представлять доказательства относительно спора, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены.

В материалах дела имеется расписка (л.д. 14) о надлежащем извещении Дадуева М.М. и его представителя У.А.И... Вопрос о неявке участников процесса в судебное заседание разрешен судом в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав Найчук Е.Н. в принятии встречного искового заявления, также являются несостоятельными, поскольку поданное Найчук Е.Н. встречное исковое заявление является самостоятельным требованием, и она не лишена права предъявить заявленные требования отдельно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадуева Марата Мустафаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова