Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" о возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку, выдать документы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца ФИО 1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "......."" о возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "......."" в пользу ФИО 1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, оплату за отпуск в размере "......." ( ".......") руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб., а всего "......." ( ".......") рублей.

В удовлетворении иска ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "......."" о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с датой увольнения на момент вступления решения суда в законную силу, взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с увольнением в размере "......." ( ".......") руб. "......." коп., материальный ущерб в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." (три ".......") руб. "......." коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере "......." ( ".......") руб., в выдаче документов о работе - справок 2 НДФЛ за период её работы, об отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, о сумме заработной платы, на которую начислены страховые взносы, о среднем заработке за три месяца - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав истца ФИО 1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО " "......."" о понуждении внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с датой увольнения на момент вынесения судом решения, выдать ей документы, связанные с её работой, в частности справку 2 НДФЛ, справку об отчислении страховых взносов, справку о заработной плате, а также взыскать заработную плату и иные выплаты, связанные с увольнением, взыскать материальный ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

В обоснование доводов указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО " "......."" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи работодателя "уволить с ДД.ММ.ГГГГ" её трудовые отношения должны были прекратиться ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на работу, она обнаружила, что все офисы общества, расположенные в здании "адрес", закрыты, со слов охраны ей стало известно, что общество переехало в неизвестном направлении. При встрече с генеральным директором общества, ей было обещано, что ДД.ММ.ГГГГ с ней будет произведен полный расчет и внесена запись в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о расчете и выплате причитающихся в связи с увольнением денежных средств, а также с заявлением о выдаче документов, связанных с её работой, но ей ничего не выдали, сказали приезжать ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени работодателем приказ об увольнении так и не издан, запись в трудовую книжку не произведена, расчет с ней не произведен. Никакие документы в соответствии с её запросом, ей не выданы.

Ввиду того, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, она не может устроиться на другую работу, поскольку до настоящего времени числиться работающей у ответчика.

В связи с чем, считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный материальный и моральный вред.

С учетом измененных требований, просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с датой увольнения на момент вынесения судом решения, выдать ей документы, связанные с её работой: справку 2 НДФЛ, справку об отчислении страховых взносов, справку о заработной плате, а также взыскать заработную плату и иные выплаты, связанные с увольнением в размере "......." рубля "......." копейки, взыскать материальный ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." до момента вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

В судебном заседании истец ФИО 1 увеличила исковые требования, согласно которым просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с датой увольнения на момент вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика заработную плату и иные выплаты, связанные с увольнением в размере "......." рублей, материальный ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей на момент вступления решения суда в законную силу, а так же компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО 1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст.ст. 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращения трудового договора по соглашению сторон, а так же по инициативе работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО " "......."" в должности ведущего юрисконсульта.

С ФИО 1 заключен трудовой договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрены права и обязанности работника и работодателя, а также оплата труда, предусмотренная в размере "......." рублей.

В этот же день с ФИО 1 было заключено соглашение N "..." о совмещении должностей, из которого следует, что она будет выполнять работу по должности "специалист по кадрам" с оплатой в размере "......." рублей.

В связи с тем, что изменилось место расположения организации ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Так же она обращается с аналогичными заявлениями, где просила её уволить ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию уже с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что указанное заявление ФИО 1 об увольнении по собственному желанию, работодателем было принято и собственноручно ФИО 1 зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции по N "...".

В соответствии с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N "..." о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет не позднее следующего дня.

Судом установлено, что произвести запись в трудовую книжку истца работодатель не имел возможности, поскольку трудовая книжка находилась у ФИО 1 на руках, которая брала её для личных целей и не вернула.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждаются заявлением ФИО 1 о выдаче ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе ФИО 1 в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу, что последнее заявление истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано соответствующим образом, ею лично, принято руководством к сведению и разрешено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявлении, на основании которого издан приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется визы руководителя в связи с чем, полагает, что работодатель не имел права увольнять ее с указанной даты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу. Работодателем не оспаривался факт принятия данного заявления от работника и последующего принятия по нему решения в виде приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N "..." с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом не было заявлено требований об изменении даты и формулировки увольнения, суд обосновано пришел к выводу, что иные основания изменения даты увольнения работника на день вынесения решения суда действующим трудовым законодательством не предусмотрены.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не добыто достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к выполнению обязанности внесения записи в трудовую книжку работника, поскольку трудовым законодательством не возложена обязанность на работодателя истребования трудовой книжки для внесения записи в случаях нахождения ее на руках у работника.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ФИО 1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой.

Как следует из письма ООО " "......."" ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ N "...", ФИО 1 предложено явиться за документами в офис работодателя.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по представлению документов о работе истца - справок 2 НДФЛ за период её работы, об отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, о сумме заработной платы, на которую начислены страховые взносы, о среднем заработке за три месяца, поскольку указанные документы работодателем подготовлены, истец извещена письменно о том, что может их получить, однако ФИО 1 за их получением к ответчику не обращается, что подтверждается указанной выше копией письма, направленного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы, по мнению истца, содержат недостоверные сведения правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют, поскольку истцом заявлены требования о понуждении к выдаче, запрашиваемых документов.

Судом установлено, а истцом не опровергнуто, что работодатель уклоняется от выдачи запрашиваемых документов.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из указанной нормы закона, работодатель при определении размера оплаты должен учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Удовлетворяя частично требования ФИО 1 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом размера заработной платы истца за фактически отработанный период, исходя из оклада, установленного трудовым договором и приказом работодателя о совмещении должностей, принимая во внимание выплаченную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "......." рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания материального ущерба, причиненного невыплатой денежных средств при расчете в размере "......." рублей.

Расчет, произведенный судом, по мнению судебной коллегии, является правильным, подтвержденным письменным доказательствами по делу, судом которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы о недостоверности представленных доказательств - расходных кассовых ордеров, судебной коллегией не принимаются во внимание.

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика частично компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: "......."

Судьи: "......."

"......."