Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7216/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.В. и других к администрации Верхнепогроменского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права общей совместной собственности на здание медпункта и здание школы

по апелляционной жалобе представителя истцов К.М.В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске А.Т.В. и других к администрации Верхнепогроменского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании за "А.Т.В. и другими......." права общей совместной собственности на объекты недвижимости: здание школы, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, село Верхнепогромное, улица Центральная, дом 51, и здание медпункта, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, село Верхнепогромное, улица Центральная, дом 49 - отказать.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения истцов К.А.В., Л.А.Ф., В.А.В., К.Т.И., А.Т.В., Д.Е.Ф., В.А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

А.Т.В., А.С.А., Б.В.А и др. обратились в суд с иском к администрации Верхнепогроменского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании за ними права общей совместной собственности на здания медпункта и школы.

В обоснование заявленных требований указали, что они являлись пайщиками СПК "Орошаемый". На основании их заявлений о выделении имущественных паев председателем СПК "Орошаемый" 19.01.2001 был издан приказ N2, согласно которому им было выделено имущество на общую сумму 983 955 рублей в виде здания школы и здания медпункта, расположенных по адресу: село Верхнепогромное Среднеахтубинского района Волгоградской области, улица Центральная, д. NN 51 и 49 соответственно.

Данное имущество 29.01.2001 было передано им от СПК "Орошаемый" в лице его председателя П.В.М. по акту приёма-передачи основных средств представителю пайщиков К.А.В. В акте приема-передачи зафиксировано, что медпункт представляет собой здание 1989 года постройки, общей площадью 164 кв.м.; школа представляет собой здание 1990 года постройки, общей площадью 87,6 кв.м.

Указанные здания находились в составе основных средств СПК "Орошаемый", строились исключительно силами СПК, деньги на строительство выделялись за счёт удержания из их заработной платы, строительство вели непосредственно члены СПК.

09.11.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности СПК "Орошаемый" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства.

Утверждали, что в период конкурсного управления всё имущество СПК "Орошаемый" было выдано в натуре его членам в зависимости от стажа работы и заработной платы, им были переданы в собственность здания школы и медпункта.

Ранее, в 2001 году, глава администрации Верхнепогроменского сельского поселения обещал, что выкупит у них здания школы и медпункта. Однако по истечении более десяти лет вопрос с выкупом так и не разрешился.

У них нет документов, напрямую подтверждающих право собственности СПК "Орошаемый" на спорные объекты недвижимости.

Полагают, что приобрели право собственности на вышеуказанное имущество. Однако Верхнепогроменское сельское поселение Среднеахтубинского района, не являясь собственником данного имущества, открыто владеет зданиями школы и медпункта уже многие годы, в то время как они рискуют лишиться принадлежащего им имущества.

Просили суд признать за ними право общей совместной собственности на здание школы, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, село Верхнепогромное, улица Центральная, дом 51, и здание медпункта, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, село Верхнепогромное, улица Центральная, дом 49.

При разрешении спора судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов К.М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, считая, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцами, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности, иных вещных прав на недвижимое имущество закон определяет с момента обязательной государственной регистрации этих прав и сделок с недвижимым имуществом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При разрешении спора по существу судом установлено, что право собственности, иные вещные права на здания школы и медпункта, расположенные по адресу: с.Верхнепогромное Среднеахтубинского района, ул.Центральная, NN 51 и 49, за кем-либо из физических или юридических лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Согласно представленной администрацией Среднеахтубинского района выписке из реестра муниципальной собственности здание школы находится в муниципальной собственности, распоряжением главы администрации от 01.11.2011 г. N 309-р передано на праве оперативного управления в пользование и владение МКОУ "Верхнепогроменская средняя общеобразовательная школа".

Истцами в подтверждение доводов о передаче им в собственность от СПК "Орошаемый" спорного имущества представлен приказ председателя СПК "Орошаемый" от 19.01.2011 N 2 (л.д. 84) и акты приемки-передачи основных средств от 29.01.2001 г. (л.д.10-11).

Приказом СПК "Орошаемый" от 19.01.2001 N 2 постановлено выделить имущественные паи в натуральном выражении на сумму 84607 руб., в счет причитающихся имущественных паев выделить медпункт, оценочной стоимостью согласно акту оценки имущества от 10.01.2011 - 31519 руб., школу, оценочная стоимость которой составляет 53088 руб. Из текста приказа усматривается, что документ каких-либо приложений не имеет, наименования пайщиков, паи которых выделяются, не содержит.

Из актов приемки-передачи от 29.01.2001 следует, что на основании вышеуказанного приказа комиссией в составе председателя СПК, представителя пайщиков К.А.В., иных лиц произведен осмотр помещения школы и медпункта, расположенных в с.Верхнепогромное и передаваемых от СПК "Орошаемый", сделан вывод о том, что объекты подлежат дальнейшей эксплуатации.

Также истцами суду в обоснование заявленных требований представлен Список размера имущественных паев пайщиков СПК "Орошаемый" к приказу N 2 от 19.01.2011 г., выполненный рукописным способом, при этом кем-либо из должностных лиц СПК не подписанный.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что истцы являлись пайщиками СПК "Орошаемый", спорные объекты недвижимости принадлежали СПК "Орошаемый", были переданы кооперативом в установленном законом порядке в общую совместную собственность конкретным пайщикам, истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов какого-либо права на спорные объекты недвижимости, постановил законное и обоснованное решение, которым в удовлетворении иска А.Т.В., А.С.А., Б.В.А и др. о признании за ними права общей совместной собственности на здания медпункта и школы отказал.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал обоснованной юридической оценки актам приема-передачи от 29.01.2001, представленным истцами в подтверждение факта возникновения у них права собственности на спорные объекты недвижимости, являются несостоятельными. В постановленном судебном акте содержится правовая оценка указанных документов, а также иных исследованных доказательств, с подробным изложением мотивов сделанных судом выводов и принятого решения.

Ссылки в жалобе о недоказанности ответчиками наличия у них права собственности на спорное имущество не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку непосредственного юридического отношения к существу рассматриваемого вопроса не имеют. Предметом судебного спора являлись правоотношения, связанные с возникновением права собственности на спорное имущество у истцов. Вопросы наличия либо отсутствия какого-либо права на данное имущество у других лиц, в том числе у ответчиков, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, не входили.

Изложенные в жалобе утверждения представителя истцов К.М.В. о необходимости самостоятельного выяснения судом обстоятельств, подлежащих доказыванию истцами (в том числе вопросов о том, кем и когда возводились спорные объекты, состояли ли они на балансе СПК "Орошаемый", в чью собственность перешли при ликвидации кооператива и т.д.), а также запроса необходимых сведений в арбитражном суде и иных государственных органах необоснованны, противоречат положениям ГПК РФ, согласно которым обязанность доказывания тех или иных обстоятельств по делу, получения и представления доказательств возложена на лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: