Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению Ф. к А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года,

которым исковые требования Ф. удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя А. по доверенности П., поддержавшего жалобу, представителя Ф. по доверенности М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в автосервис по адресу: "адрес" для покраски автомобиля марки ".......", седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитные номера N "...", модель двигателя N "...", кузов N "..." стоимостью ".......".

По истечении срока, предусмотренного для покраски, истец не смог забрать автомобиль, поскольку его удерживала собственник гаражного бокса А.

После обращения истца в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.

Просил истребовать принадлежащий ему автомобиль из чужого незаконного владения у А.

В последствии истец изменил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с А. сумму ущерба в размере "......." рублей, поскольку ответчик вернула автомобиль в разукомплектованном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает А., просит его отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что собственником мастерской по адресу: "адрес" является "......." Единственным учредителем общества является А.

ДД.ММ.ГГГГ между "......." и К.. заключен договор аренды (найма) нежилого помещения по адресу: "адрес".

Ф. является собственником автомобиля ".......", седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В "......." года Ф. передал автомобиль для проведения покраски в автосервис, расположенный по адресу: "адрес". По истечении времени, предусмотренного для окраски автомобиля, истец не смог забрать свой автомобиль, поскольку его удерживала А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "......." с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения его имуществом. По данному заявлению сотрудниками "......." проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у А. и последняя в ходе устной беседы пояснила, что она сдала в аренду К. нежилое помещение под автомалярный цех, но арендатор задолжал ей оплату за аренду бокса, поэтому она не отдаст автомашины, находящиеся в боксе до погашения задолженности арендатором К.

ДД.ММ.ГГГГ А. вернула Ф. принадлежащий ему автомобиль ".......", седан, "......." года выпуска, в разукомплектованном состоянии без двигателя и других узлов и деталей.

В суде первой инстанции А. показала, что выкатила автомобиль из гаражного бокса на территорию базы, где и оставила, в связи с чем по ее мнению не должна нести ответственность.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно А. является надлежащим ответчиком и должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку изначально автомобиль находился в закрытом боксе, а затем выведен из бокса и находился без присмотра по вине А., которая не приняла мер к сохранности транспортного средства.

Согласно отчета об определении среднерыночной стоимости автотранспортного средства, среднерыночная стоимость автотранспортного средства ".......", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принимается равной "......." рублей.

Факт причинения имущественного вреда Ф. нашел свое подтверждение помимо показаний истца, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, в частности отчетом организации, производившей оценку поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца находился в разобранном состоянии, в нем отсутствовал двигатель, когда А. выгнала его из гаражного бокса, опровергаются письменными материалами дела, в частности договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающим наличие двигателя в автомобиле.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, истребовав остатки автомобиля в пользу А., несостоятельны. Поскольку судом была взыскана в пользу истца стоимость автомобиля, во избежание неосновательного обогащения Ф. в пользу ответчика были истребованы остатки транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному по мнению А. определению надлежащего ответчика по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: