Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А, Веркошанской Т.П.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения " "......."" о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 29 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МАУЗ " "......."" М., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к МАУЗ " "......."" о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с просьбой оказать услуги протезирования. Ответчиком предложено было удалить один зуб и установить мостовидный протез из двух коронок. Стоимость услуг составила "......." рублей. Однако, при удалении зуба, врач-хирург поломал его, оставив корешок зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была изготовлена и установлена штамповано-паяная конструкция из металла. При этом, между зубов оказался заусенец, об который истец порезал язык. ДД.ММ.ГГГГ после зачистки конструкции, она вновь была установлена. После этого истец почувствовал онемение и боль в зоне языка, а также чувство жжения и сухости в полости рта. ДД.ММ.ГГГГ протез был снят и указано на его переопыление. Боль во рту усиливалась. На почве нервного срыва обострилось сердечно-сосудистое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к лечащему врачу в кардиологический центр, а затем к неврологу. Было назначено лечение, но улучшений не было. В ".......". обратился в ".......", было назначено лечение и рекомендовано работникам "......." установить ему пластмассовый протез. Однако после установки пластмассового протеза истец вновь стал испытывать боли в связи с воспалением десен. Таким образом, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, ему приходилось неоднократно обращаться в различные медицинские учреждения, проходить лечение, в результате чего он понес затраты. Кроме того, боль, жжение и сухость в полости рта продолжают его беспокоить до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что он испытал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении состояния его здоровья, просил взыскать в его пользу с МАУЗ " "......."" расходы по устранению недостатков оказанных услуг за лечение ротовой полости, за лечение сердечно-сосудистых заболеваний, за протезирование, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает А., просит его отменить.

Представители ".......", "......." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Так, в силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ " "......."" оказывала А. платные медицинские услуги. План лечения, с которым истец был ознакомлен и согласен, ответчиком не менялся.

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ " "......."" и А. был заключен договор N "..." о предоставлении платных медицинских услуг, а именно: осмотр, коронка сталь в м/протезе, зуб литой стальной, пайка деталей, изготовление лапки в мостовидном протезе, фейс, снятие 1 слепка альгинатного, штампованная коронка " "......."", литой зуб " "......."", всего на сумму ".......".

Изготовление металлокерамической конструкции А. не предполагалось.

Работы, выполненные в соответствие с планом лечения и договором о предоставлении платных медицинских услуг, А. были приняты, о чем свидетельствует его подпись в акте. Замечаний, возражений по видам либо качеству работ А. заявлено не было.

В соответствие с планом лечения и договором о предоставлении платных медицинских услуг, МАУЗ " "......."" обязано было изготовить штамповано-паяную конструкцию. Такая конструкция была изготовлена.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в клинику "......." ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сухость слизистой оболочки полости рта, чувство жжение в области языка. Слизистая оболочка десны бледно-розового цвета, плотно охватывает шейки зубов, ретракция десны на 1/3, в области передней трети языка сосочки увеличены, гиперемированы, отёчны, отпечатки зубов. Откол 1/2 коронки зуба с язычной поверхности 46 зуба, стираемость твёрдых тканей окклюзионной поверхности в области 43, 44, 45,46 до дентина. Соотношение зубов по ортогнатическому типу. 11 зуб искусственная коронка с напылением, покрытие частично отсутствует. Край коронки укорочен с язычной стороны. 32, 43 -отпрепарированы под искусственную коронку, конструкция отсутствует. Диагноз: состояние после протезирования. Частичное отсутствие зубов на нижней челюсти 1 класс, на верхней челюсти 111 класс по Кеннеди. Патологическая стираемость 2 степени. Непереносимость конструкционных материалов. Стомалгия. Рекомендовано: санация полости рта. Избирательное пришлифовывание острых краев жевательной группы зубов. ТЭС терапия N "...". Снятие штампованной искусственной коронки 11 зуба. Изготовление временной пластмассовой коронки 11 и мостовидного протеза на 41, 31 зубы. Консультация у врачей -гастроэнтеролога, эндокринолога.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был снят мостовидный протез, установленный МАУЗ " "......."".

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в Консультативный центр Клиники "......." и ему было рекомендовано: коррекция временных пластмассовых коронок по длине и окклюзионным контактам. Провести тщательное полирование временных коронок с последующей фиксацией на временный материал. Повторный курс ТЭС в ДД.ММ.ГГГГ Коронки на временной фиксации до повторного ТЭС с последующей консультацией. Вернуть мостовидный протез 42-32 по просьбе пациента по месту изготовления конструкции. Согласно диагноза от ДД.ММ.ГГГГ из "......." у истца стомалгия на фоне гальванизма. Однако, в этот период времени протез, изготовленный ответчиком, был снят.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился к главному внештатному специалисту-эксперту по стоматологии Департамента здравоохранения администрации Волгограда с просьбой дать оценку качества изготовления мостовидного штамповано-паянного протеза покрытого напылением с опорой на 42,32 зубы. Констатирован факт изготовления данного протеза по штамповано-паянной технологии с нанесением напыления из нитрида циркония и протез выполнен в полном соответствии с данной технологией, с недостаточной шлифовкой и полировкой протеза.

ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ " "......."" истцу была произведена шлифовка и полировка протеза.

Из медицинских документов, представленных истцом в связи с обращениями в различные медицинские учреждения, не следует, что имеющиеся у него заболевания приобретены в связи с некачественно оказанными стоматологическими услугами МАУЗ " "......."".

Все представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве предоставленных услуг МАУЗ " "......."".

Протез, который был установлен ответчиком, находится у А.В.

От проведения судебно-медицинской экспертизы, в результате которой возможно было установление причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у А. и действиями ответчика, истец категорически отказался.

При таких данных, поскольку не было установлено причинение вреда здоровью вследствие оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества либо недостатков установленной истцу конструкции, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о согласии на проведение судебно - медицинской экспертизы опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья: