Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А, Веркошанской Т.П.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения " "......."" о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Кировского районного суда города Волгограда от 29 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МАУЗ " "......."" М., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к МАУЗ " "......."" о взыскании суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с просьбой оказать услуги протезирования. Ответчиком предложено было удалить один зуб и установить мостовидный протез из двух коронок. Стоимость услуг составила "......." рублей. Однако, при удалении зуба, врач-хирург поломал его, оставив корешок зуба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была изготовлена и установлена штамповано-паяная конструкция из металла. При этом, между зубов оказался заусенец, об который истец порезал язык. ДД.ММ.ГГГГ после зачистки конструкции, она вновь была установлена. После этого истец почувствовал онемение и боль в зоне языка, а также чувство жжения и сухости в полости рта. ДД.ММ.ГГГГ протез был снят и указано на его переопыление. Боль во рту усиливалась. На почве нервного срыва обострилось сердечно-сосудистое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к лечащему врачу в кардиологический центр, а затем к неврологу. Было назначено лечение, но улучшений не было. В ".......". обратился в ".......", было назначено лечение и рекомендовано работникам "......." установить ему пластмассовый протез. Однако после установки пластмассового протеза истец вновь стал испытывать боли в связи с воспалением десен. Таким образом, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, ему приходилось неоднократно обращаться в различные медицинские учреждения, проходить лечение, в результате чего он понес затраты. Кроме того, боль, жжение и сухость в полости рта продолжают его беспокоить до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что он испытал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении состояния его здоровья, просил взыскать в его пользу с МАУЗ " "......."" расходы по устранению недостатков оказанных услуг за лечение ротовой полости, за лечение сердечно-сосудистых заболеваний, за протезирование, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает А., просит его отменить.
Представители ".......", "......." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Так, в силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ " "......."" оказывала А. платные медицинские услуги. План лечения, с которым истец был ознакомлен и согласен, ответчиком не менялся.
ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ " "......."" и А. был заключен договор N "..." о предоставлении платных медицинских услуг, а именно: осмотр, коронка сталь в м/протезе, зуб литой стальной, пайка деталей, изготовление лапки в мостовидном протезе, фейс, снятие 1 слепка альгинатного, штампованная коронка " "......."", литой зуб " "......."", всего на сумму ".......".
Изготовление металлокерамической конструкции А. не предполагалось.
Работы, выполненные в соответствие с планом лечения и договором о предоставлении платных медицинских услуг, А. были приняты, о чем свидетельствует его подпись в акте. Замечаний, возражений по видам либо качеству работ А. заявлено не было.
В соответствие с планом лечения и договором о предоставлении платных медицинских услуг, МАУЗ " "......."" обязано было изготовить штамповано-паяную конструкцию. Такая конструкция была изготовлена.
ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в клинику "......." ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сухость слизистой оболочки полости рта, чувство жжение в области языка. Слизистая оболочка десны бледно-розового цвета, плотно охватывает шейки зубов, ретракция десны на 1/3, в области передней трети языка сосочки увеличены, гиперемированы, отёчны, отпечатки зубов. Откол 1/2 коронки зуба с язычной поверхности 46 зуба, стираемость твёрдых тканей окклюзионной поверхности в области 43, 44, 45,46 до дентина. Соотношение зубов по ортогнатическому типу. 11 зуб искусственная коронка с напылением, покрытие частично отсутствует. Край коронки укорочен с язычной стороны. 32, 43 -отпрепарированы под искусственную коронку, конструкция отсутствует. Диагноз: состояние после протезирования. Частичное отсутствие зубов на нижней челюсти 1 класс, на верхней челюсти 111 класс по Кеннеди. Патоло
