Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7872/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Юрия Владимировича к Зайнулину Аскару Какиевичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Зенина Юрия Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Зенина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Зайнулина А.К. - по доверенности Зайнулину Г.Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенин Ю.В. обратился в суд с иском к Зайнулину А.К. о взыскании суммы долга в размере ".......", процентов за пользование денежными средствами в размере 6393 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ".......", а всего "......."

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Зайнулину А.К. деньги в сумме ".......", с условием возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение долговых обязательств ответчиком ему была выдана расписка. Свои обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени долг не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Зенин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зайнулиным А.К. была составлена расписка, согласно которой, он взял у Зенина Ю.В. автомобиль ГАЗ-4103, 1993 года выпуска, "......." рублей обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, "......." рублей дал задаток.

Из сообщений РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, Центра социального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, автомобиль ГАЗ-4103, 1993 года выпуска, ни на имя Зенина Ю.В., ни на имя Зайнулина А.К. не регистрировался.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зенин Ю.В. не имел права распоряжаться принадлежащим другому лицу автомобилем, не имея доверенности на совершение действий в отношении указанного имущества, не имел права заключать договор купли-продажи, получать денежные средства, либо решать вопрос о предоставлении отсрочки уплаты стоимости автомобиля, как это было указано в расписке.

Кроме того, никаких относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено.

Следовательно, поскольку истцом не доказаны факты заключения договора займа, и фактической передачи автомобиля ответчику, за который последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу "......." рублей, влекущих обязанность Зайнулина А.К. возвратить требуемую истцом сумму, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе Зенину Ю.В. в иске.

Доводы апелляционной жалобы Зенина Ю.В. о том, что автомобиль был передан им ответчику, являются несостоятельными, поскольку противоречат объяснениям истца, данным им в заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль принадлежал М. который участвовал в передаче его ответчику, также несостоятельны, так как доказательств принадлежности ему автомобиля и передачи его ответчику в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

09 августа 2012 года