Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7838/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мощанова Евгения Станиславовича, Ларкина Федора Викторовича, Бочкового Дениса Игоревича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мощанова Евгения Станиславовича, Ларкина Федора Викторовича, Бочкова Дениса Игоревича к Пилипец Сергею Борисовичу об освобождении имущества от ареста - возвратить истцам.

Разъяснить, что истцам с указанным иском надлежит обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского района г. Волгограда".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мощанов Е.С., Ларкин Ф.В., Бочковой Д.И. обратились в суд с иском к Пилипец С.Б. об освобождении имущества от ареста исключении его из описи.

В обоснование исковых требований указали, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании солидарно с Козельченко Н.В., Пилипца С.Б., Барышникова А.В., Маркеловой М.В., Вашутиной Т.Г. в пользу АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения N "..." Сбербанка России денежной суммы в размере ".......". ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, а чем был составлен соответствующий акт, в который были включены, в том числе: телевизор SAMSUNG, утюг BOSCH, массажер электрический BODY, музыкальный центр PANASONIC, видеомагнитофон PANASONIС SY5, переданные Пилипец С.Б. на хранение Мощановым Е.С., также микроволновая печь LG НН-654S, кофемолка MOULINEX (черного цвета), чайник электрический VITEK, принтер белого цвета, куллер бежевого цвета, переданные Пилипец С.Б. на временное хранение Ларкиным Ф.В., а также подаренный Пилипец С.Б. Бочковым Д.И. монитор серебристого цвета, процессор черного цвета, колонки в количестве пяти штук, сабвуфер. Поскольку указанное имущество принадлежит истцам, а не Пилипец С.Б., просили суд освободить его от ареста и исключить из описи.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Мощанов Е.С., Ларкин Ф.В. и Бочковой Д.И. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить.

В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Мощанов Е.С., Ларкин Ф.В. и Бочковой Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление Мощанова Е.С., Ларкина Ф.В., Бочкового Д.И., сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело относится к подсудности мирового судьи, поскольку заявленный спор носит имущественный характер и цена иска, исходя из стоимости вышеуказанного имущества, не превышает "......." рублей.

Между тем, такой вывод судьи противоречит нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Как видно из приведенных правовых норм, к подсудности мирового судьи отнесены споры имущественного характера, подлежащие оценке.

В то же время, требование Мощанова Е.С., Ларкина Ф.В. и Бочкового Д.И. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) не связано с требованием о признании на него права собственности, а потому спор, хотя и носит имущественный характер, но не подлежит оценке.

Следовательно, в силу положений ст. 24 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления Мощанова Е.С., Ларкина Ф.В., Бочкового Д.И., а потому соответствующее определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:

Судьи: