Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруких Николая Тихоновича, Сухоруких Татьяны Михайловны к Рагулину Александру Анатольевичу о выселении

по апелляционной жалобе Рагулина Александра Анатольевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Выселить Рагулина Александра Анатольевича, 1990 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить Рагулину Александру Анатольевичу отсрочку исполнения настоящего решения суда о выселении по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в г. Волжском Рагулина Александра Анатольевича с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруких Н.Т. и Сухоруких Т.М. обратились в суд с иском к Рагулину А.А. о выселении из "адрес".

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками данного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ году в квартире зарегистрирован и проживает ответчик. В настоящее время Рагулин А.А. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, между ними сложились неприязненные отношения. Полагали, что регистрация и проживание ответчика в спорной квартире создает им препятствие в распоряжении собственностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Рагулин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствие со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Сухоруких Н.Т., Сухоруких Т.М. и их дочери Сухоруких С.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит "адрес" в г. Волжском Волгоградской области, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Сухоруких С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Сухоруких Н.Т. - с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Сухоруких Т.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, их сын Сухоруких Т.М - с ДД.ММ.ГГГГ, и внуки Рагулин Н.А. и Рагулин А.А. (сын умершей ДД.ММ.ГГГГ Рагулиной (Сухоруких) Н.Н., являвшейся дочерью истцов) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Рагулин А.А. в настоящее время членом семьи Сухоруких Н.Т. и Сухоруких Т.М. не является, общее хозяйство с ними не ведет. Кроме того, в последнее время между ними начались конфликты, сложились неприязненные отношения, что исключает поддержание ими родственных отношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что Рагулин А.А. был вселен в квартиру собственниками жилого помещения, но совместного хозяйства с ними не вел, совместно не проживал, не являлся членом их семьи, поэтому Рагулин А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, наравне с его собственниками.

При этом, поскольку Рагулин А.А. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, препятствует собственникам квартиры в использовании и распоряжении жилым помещением, судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований Сухоруких Н.Т. и Сухоруких Т.М. о выселении Рагулина А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рагулин А.А. был вселен в квартиру в качестве члена семьи истцов, а совместное не проживание и не ведение общего хозяйства это лишь их волеизъявление, так как они постоянно проживают в принадлежащем им доме, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку факт прекращения семейных отношений Рагулина А.А. с собственниками жилого помещения, являющийся основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, установлен судом.

Доводы жалобы Рагулина А.А., что истцам всего принадлежит лишь 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает наличия у истцов соответствующих правомочий собственника в отношении квартиры, в том числе права требовать от лица, прекратившего с ними семейные отношения, освободить жилое помещение.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагулина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

09 августа 2012 года