Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9243/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ТМР и ТЛР

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года, которым

удовлетворены исковые требования ГВИ к ТМР, ТЛР об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ТМР Е.И., представителя по ордеру КЮ, поддержавших доводы кассационных жалоб, БТФ, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ГВИ обратилась с иском к ТМР М.Р., ТМР Л.Р. об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 г. с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере "......." рублей. Однако, в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили. Поскольку стоимость квартиры полученной ответчиками по наследству составляет "......." рублей, при этом, жилое помещение не является для них единственным, просила обратить взыскание на "адрес", принадлежащую ответчикам на праве собственности в равных долях в счет исполнения их обязательств, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью истца ГВИ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена на ее правопреемника БТФ

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью ответчика ТМР Л.Р. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена на его правопреемника ТМР Е.И.

В кассационных жалобах ТМР М.Р. и ТМР Л.Р. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел, что их право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, при этом, в рамках исполнительного производства с ответчика ТМР Л.Р. производится взыскание денежных средств. Не принял во внимание тот факт, что стоимость жилого помещения значительно превышает размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца. При этом, обратив взыскание на квартиру, суд не решил вопрос о взыскании с истца в их пользу денежной компенсации, превышающей размер долга. Полагают, что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с законом действовавшем на момент подачи кассационных жалоб, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 года исковые требования ГВИ были удовлетворены. С ТМР М.Р. и ТМР Л.Р. как наследников к имуществу ТМР Р.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявших наследство в равных долях на "адрес" в солидарном порядке в пользу ГВИ были взысканы денежные средства в размере "......." рублей.

При этом, рыночная стоимость жилого помещения составила "......." рублей.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрено делу, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ГВИ денежных средств, 4 февраля 2010 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского РО ССП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТМР М.Р. в пользу ГВИ задолженности в размере "......." рублей.

Требования исполнительного документа не выполнены, задолженность не погашена.

Кроме того, по сообщению судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО ССП УФССП по Волгоградской области 20 января 2011 года судебным приставом - исполнителем также было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТМР Л.Р. денежных средств в размере "......." рублей в пользу ГВИ Согласно полученному ответу, должник является получателем пенсии в связи с чем, 16 февраля 2011 года было направлено постановление об удержании из пенсии должника в размере 50 %. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено.

При этом, в связи со смертью должника ТМР Л.Р., исполнительное производство было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 - ФЗ. Остаток долга составил "......." рублей 11 копеек.

Согласно данным областного адресного бюро ответчик ТМР Л.Р. был зарегистрирован по адресу: "адрес", в то время как должник ТМР М.Р. по адресу Волгоград, "адрес".

Из справки МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда следует, что по адресу: "адрес" зарегистрированных лиц нет.

Согласно копии наследственного дела, иные наследники кроме ответчиков ТМР М.Р. и ТМР Л.Р. прав к имуществу наследодателя ТМР Р.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заявляли.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку ответчики ТМР М.Р. и ТМР Л.Р., вступили в права наследования на жилое помещение, которое не является для них единственным жильем, при этом, на основании вступившего в законную силу судебного решения имеют непогашенную задолженность перед истцом в размере - "......." рублей 11 копеек и возможность реализации жилого помещения в счет погашения долга непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, руководствуясь ст.ст. 24, 237 ГК РФ, а также ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные ею по делу судебные расходы, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ТМР М.Р. о несогласии с выводами суда в части права ГВИ на обращение в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ТМР М.Р., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками решения суда после применения мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем, суд вправе по требованию истца принять решение об обращении взыскания на имущество должников в счет погашения задолженности.

Доводы жалоб о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, необоснованны, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, ответчики были извещены своевременно и надлежащим образом, что само по себе свидетельствует о выполнении судом требований ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Доводы жалобы ТМР Л.Р. о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с истца разницы между стоимостью имущества и суммой долга, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает ответчиков права обратиться к истцу с самостоятельными требованиями о взыскании образовавшейся разницы, пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Ссылка в жалобе на тот факт, что право собственности ответчиков на жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, так как ТМР М.Р. и ТМР Л.Р. были совершены необходимые действия по принятию наследства, предусмотренные положениями ст. 1153 ГК РФ.

Более того, определениями судей Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2009 г. и 20 января 2011 г. по иным спорам между теми же сторонами были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, что объективно лишало ответчиков возможности по регистрации за собой права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства отчет ИП ШЕС N "..." от 28 августа 2012 г., представленный суду кассационной инстанции, согласно которому стоимость жилого помещения составляет "......." рублей, что значительно превышает размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, так как он выполнен по заказу ответчика, без выхода на место для определения состояния объекта недвижимого имущества, а также его стоимости, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, в отсутствие истца, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на момент рассмотрения дела.

Довод правопреемника ответчика ТМР Л.Р. - ТМР Е.И. о том, что у нее в собственности не имеется иного жилого помещения, также несостоятелен, так как из представленной суду кассационной инстанции копии уведомления следует, что сведения о правах ТМР Е.И. на недвижимое имущество предоставлены только по данным Суровикинского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, однако сведений об отсутствии у нее иного жилья на территории Волгоградской области по данным самого Управления Росреестра по Волгоградской области данное уведомление не содержит.

Иные доводы кассационных жалоб, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ТМР и ТЛР, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: