Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8980/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИБ, ЛАБ к КЮВ о признании права собственности, в порядке наследования;

по частной жалобе представителя КЮВ - СЛГ

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июля 2012 года, которым апелляционная жалоба представителя КЮВ - СЛГ на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2012 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2012 года иск ИБЛ И.Б., ИБЛ А.Б. к КЮВ о признании права собственности, в порядке наследования удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением представитель КЮВ - СЛГ обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2012 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 03 июля 2012 года для устранения недостатков.

Указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КЮВ - СЛГ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на не направление судом определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем она не имела реальной возможности устранить замечания суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору.

Как видно из материалов дела, судья определением от 21 июня 2012 года оставил апелляционную жалобу КЮВ без движения с разъяснением необходимости приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно оплаты государственной пошлины. Заявителю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков до 03 июля 2012 года.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что в установленный определением срок, представителем КЮВ - СЛГ не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся материалов дела.

В частной жалобе представитель КЮВ - СЛГ ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и ее представителю не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности устранить недостатки указанные судьей в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного срока.

Вышеназванные доводы заявителя жалобы материалами дела не опровергаются.

Как видно из материалов дела, ответчику или ее представителю определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2012 года не направлялось, сопроводительное письмо свидетельствующее о направлении данного судебного постановления заявителю жалобы отсутствует.

При этом, указанные судьей недостатки были исправлены заявителем позже, а именно 06 июля 2012 года после получения определения суда от 21 июня 2012 года в Дзержинском районном суде Волгограда.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу на определение судьи от 04 июля 2012 года следует считать поданной в день первоначального поступления в суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июля 2012 года - отменить.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова