Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8301/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N5" о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе К.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования Х. к К. удовлетворены частично. С К. в пользу Х. в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов взыскано 68463 руб. 45 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2253 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N5" отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась с иском к К. о возмещении убытков, указав, что 31.08.2011 из квартиры ответчика, расположенной по адресу: "адрес", произошло затопление принадлежащей ей квартиры N28, находящейся в том же доме. В результате затопления согласно акту независимого оценщика ей причинен материальный ущерб на сумму 85955 руб., из которых 71555 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6600 руб. - стоимость ремонта дивана, 7800 руб. - стоимость услуг оценщика.

Кроме того, в связи с необходимостью судебной защиты своих интересов ею затрачено 20000 рублей на оплату услуг представителя, а также оплачена государственная пошлина в сумме 3319 руб. 10 коп.

Просила суд взыскать с К. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов вышеуказанные денежные суммы, всего 109274 руб. 10 коп.

Определением Николаевского районного суда от 29.03.2012 в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N5".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета установленных по делу обстоятельств, просит его изменить, снизив взысканную судом сумму возмещения ущерба до 30000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Собственником квартиры N 30, расположенной в том же жилом доме, является К.

Согласно акту N 195-05, составленному специалистами ООО "ЖЭУ N5", 31.08.2011 обнаружено затопление квартиры N 28 "адрес" (течь с потолка по стенам в двух жилых комнатах, кухне и коридоре, наличие воды высотой 2 см на полу), причиной которого явилась протечка воды из расположенной этажом выше квартиры N 30. Этим же актом установлена причина протечки воды, в квартире N 30 обнаружено отсутствие радиатора отопления с открытым воздухоотводом на проводке радиатора. Данный акт составлен в присутствии Х., с указанием о невозможности установления собственника квартиры N 30.

Согласно заключению независимого оценщика (N 30/11 от 20.10.2011) общая стоимость ремонтных работ, выполненных в связи с затоплением принадлежащей истцу квартиры, составила - 71555 руб., стоимость ремонта дивана - 6600 руб.

Расходы Х. по оценке стоимости ущерба составили 7800 руб., что подтверждается вышеуказанным заключением оценщика, копиями договора на оказание услуг от 10.10.2011, квитанцией от 20.10.2011.

Из проведенной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судебно-строительной экспертизы (заключение эксперта N 443/05-2 от 23.05.2012) следует, что в квартире N 28 на момент проведения экспертизы повреждений, связанных с проникновением воды, не обнаружено по причине завершения выполнения восстановительных ремонтных работ, в связи с чем, определить причину затопления, а также стоимость ущерба не представилось возможным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения гражданского и жилищного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением квартиры.

Определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, дал оценку отчету оценщика и пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с недоказанностью истцом проведения некоторых видов работ и расходов.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять названному отчету у суда первой инстанции не имелось.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта правомерно взысканы с ответчика, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.

Распределение судебных расходов (оплата услуг представителя и государственной пошлины) также согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением оценщика (отсутствие в заключении доказательств причин ущерба, конкретных повреждений, образованных в результате затопления квартиры, неполучении объяснений ответчика при проведении оценки) не состоятельны к отмене судебного решения, поскольку данное заключение было предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции, указанному доказательству судом дана правовая оценка с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

Ссылки в жалобе К. о том, что суд безмотивно отверг выводы проведенной по делу судебно-строительной экспертизы необоснованны. При разрешении спора по существу данному заключению эксперта судом также дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении, причин не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе К. утверждения о завышенном размере ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о недостоверности отраженных в описательной части решения суда сведений о признании представителем ответчика факта затопления квартиры по причине открытого крана на радиаторе отопления не влияют на законность постановленного судебного акта. Более того, данные утверждения опровергаются материалами дела, в частности сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания. Принесенные ответчиком замечания на протокол судебного заседания в данной части отклонены судом в связи с их необоснованностью (определение Николаевского районного суда от 12.07.2012).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения до 30000 рублей взысканной с К. в счет возмещения ущерба денежной суммы в связи с тем, что ответчик относится к категории малообеспеченной семьи, несостоятельны к отмене либо изменению решения суда по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, К. и ее представителем соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения не представлялось. Приложенная к апелляционной жалобе в подтверждение данного довода справка органа социальной защиты населения об отнесении семьи К. к категории малообеспеченной семьи не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку получена ответчиком после вынесения решения, доказательств невозможности представления отраженных в ней сведений в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены либо изменения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: