Решение Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 07р-566/12

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Нефедова Сергея Геннадьевича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2012 года инспектором по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Нефедов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

Поданная Нефедовым С.Г. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Нефедов С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из материалов дела, 9 июня 2012 года в 7 часов 50 минут водитель транспортного средства НИССАН QASHQAI N "..." собственником (владельцем) которого является Нефедов Сергей Геннадьевич, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного по "адрес" напротив "адрес" на участке дороги "адрес" от "адрес" до "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении 34 ЦП 002808 по делу об административном правонарушении от 14 июня 2012 года с фотофиксацией данного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о законности постановления должностного лица основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Нефедова С.Г. права собственности на транспортное средство НИССАН QASHQAI N "..." что не оспаривается и в настоящей жалобе.

Доводы Нефедова С.Г. о том, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Нефедова С.Г., заблаговременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.7). Из почтового уведомления следует, что судебное извещение Нефедову С.Г. вручено 3 июля 2012 года, о чем имеется его подпись. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, от Нефедова С.Г. не поступало. Таким образом, судья районного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Нефедова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Нефедова С.Г. о малозначительности данного правонарушения не состоятельны, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, в связи с чем указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении

Нефедова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

"......."

"......."

"......."