Постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 7а-713/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Филимонова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области от 29 марта 2012 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филимонова Александра Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области от 29 марта 2012 года Филимонов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Филимонов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 января 2012 года в 12 часов 05 минут на автодороге "адрес" Филимонов А.А. был задержан за управлением транспортного средства " "......."" с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 3 января 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 января 2012 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3 января 2012 года, из которого следует, что Филимонов А.А. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Филимонова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Филимонова А.А. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Филимонова А.А. указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Филимонов А.А. также собственноручно отказался, о чём имеется его подпись в указанном выше протоколе. Каких-либо замечаний на порядок направления на освидетельствование от правонарушителя не поступало.

При этом, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки автомобиля Филимонова А.А., является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Инспектор ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство под управлением Филимонова А.А.

Впоследствии было установлено, что Филимонов А.А., управляя автомобилем, имел признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, изменении кожных покровов лица.

Доводы жалобы правонарушителя о том, что мировой судья неправомерно вынес определение о судебном поручении допроса понятых, присутствовавших при составлении в отношении Филимонова А.А. протокола об административном правонарушении, а также инспектора ГИБДД, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку материалы настоящего административного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Филимонова А.А. инкриминируемого ему правонарушении, и кроме письменных объяснений должностного лица "......."., составившего протокол об административном правонарушении, и понятых "......." и "......."., полученных порядке исполнения судебного поручения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, совершённом Филимоновым А.А., мировой судья установил фактические обстоятельства дела полно. Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Филимонова А.А. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Иных значимых доводов, дающих повод для сомнения в законности судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области от 29 марта 2012 года и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Филимонова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области от 29 марта 2012 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филимонова Александра Андреевича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."а