Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 7а-727/12

суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебное постановление изменить, исключить из него дополнительную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 13 января 2012 года в 12 часов 00 минут гражданин Республики "......." Мамутов С.Ж., находясь по адресу: "адрес", был задержан за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно: 11 апреля 2011года Мамутов С.Ж. въехал на территорию Российской Федерации сроком на 90 суток и с 1 августа 2011 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Мамутова С.Ж. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 13 января 2012 года (л.д. 5); объяснениями Мамутова С.Ж. (л.д. 6); досье на иностранного гражданина (л.д. 8-9); вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мамутова С.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным.

Выводы судьи районного суда в судебном постановлении мотивированны, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Мамутов С.Ж. как иностранный гражданин должен знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем Мамутов С.Ж. находился на территории Российской Федерации нелегально, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Таким образом, Мамутов С.Ж. правомерно признан виновным в совершении описанного административного правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности Мамутова С.Ж., а также характер совершённого административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы в части отмены дополнительного наказания не имеется, поскольку судьёй районного суда вывод о назначении дополнительного наказания в виде выдворения мотивирован.

Порядок и срок давности привлечения Мамутова С.Ж. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Мамутова С.Ж. - Кашкинбаевой Ш.У. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены права её доверителя, выразившиеся в неверном переводе Мамутову С.Ж на "......." язык содержания протокола об административном правонарушении, а также текста постановления судьи, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола был привлечён переводчик "......."., сведения о котором указаны в протоколе. "......." был предупреждён об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, о чём последний собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью. При этом материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности "......." в исходе дела и о недопустимости его участия в качестве переводчика по делу.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала судьёй районного суда перевод Мамутову С.Ж. на "......." язык осуществлял "......."., который был так же предупреждён об ответственности за заведомо неправильный перевод, что подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Довод в жалобе о том, что при назначении наказание Мамутову С.Ж. не учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, его супруга ожидает третьего ребёнка, ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно, не является основанием для отмены решения, поскольку названные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч.1. ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч.2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Мамутова С.Ж. - Кашкинбаевой Ш.У. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мамутова Сарсенбая Жанабаевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."а