Постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 7а-716/12

суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено за пределами установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года в 08 часов 28 минут на "адрес" Кониченко М.С. был задержан за управлением автомобилем " "......."" в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2012 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2012 года, а также бумажным носителем с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми у Кониченко М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства от 15 февраля 2012 года (л.д. 6).

Согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения Кониченко М.С. собственноручно удостоверил в акте и на бумажном носителе, выданном измерительным прибором.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Кониченко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Кониченко М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Кониченко М.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кониченко М.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Доводы надзорной жалобы защитника Кониченко М.С. о том, что постановление по делу вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, не состоятельны.

Так, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение Кониченко М.С. совершено 15 февраля 2012 года.

При составлении протокола об административном правонарушении от Кониченко М.С. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении административного материала по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года указанное выше ходатайство было удовлетворено.

14 марта 2012 года административный материал поступил в судебный участок N 124 Волгоградской области.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с 17 февраля 2012 года по 14 марта 2011 года.

Таким образом, постановление мирового судьи было вынесено в установленный законом срок.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 18 мая 2012 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Кониченко М.С. - Костикова В.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 18 мая 2012 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кониченко Михаила Сергеевича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."а