Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7158/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М.

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Диодоровича к Гребенюк Александру Викторовичу, филиалу ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гребенюка Александра Викторовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Юрия Диодоровича к Гребенюк Александру Викторовичу, филиал ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк Александра Викторовича в пользу Попова Юрия Диодоровича в возмещение материального ущерба 000 руб. 0 коп.- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, 000 рублей - стоимость величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей, судебные издержки по оплате работы оценщика в сумме 000 рублей и 000 рублей, а всего 000 рублей 0 копейки.

В удовлетворении исковых требований Попова Юрия Диодоровича к Гребенюк Александру Викторовичу о компенсации морального вреда в сумме 000 рублей, возмещении материального ущерба за приобретение лекарственных средств в сумме 000 рублей - отказать.

В удовлетворении заявления Попова Юрия Диодоровича к Гребенюк Александру Викторовичу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей - отказать.

Взыскать с Гребенюк Александра Викторовича государственную пошлину в доход государства в сумме 000 рубль 0 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова Юрия Диодоровича к филиалу ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.Д. обратился в суд с иском к Гребенюк А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 10.10.2010 г. на трассе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гребенюк А.В., который выехал на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения.

Страховой компанией ему была выплачена сумма в размере 000 рубля.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной по инициативе страховой компании, обратился в другое экспертное учреждение, в соответствии, с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 000 рублей 0 коп.. Стоимость утраты товарной стоимости автомашины оставила 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, он был вынужден проходить лечение, в связи, с чем понес расходы на лекарственные препараты в сумме 000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен филиал ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области.

Просил суд взыскать с Гребенюка А.В. в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 000 руб. 0 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 000 рублей, судебные издержки по оплате работы оценщиков в сумме 000 рублей и 000 рублей, возместить ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств в размере 000 рублей и компенсировать моральный вред в размер 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 000 рублей по оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гребенюк А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его изменить в части возмещения компенсации морального вреда, уменьшив до 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2010 года водитель Гребенюк А.В., управляя по доверенности автомашиной " "......."" г/н N "...", принадлежащей на праве собственности З.И.Ю.. по автодороге "адрес" в нарушении п.п. 1.5, 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ не учел сложные дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость своего движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с управляемым водителем Поповым Ю.Д. автомобилем марки " "......."" г.н. N "..." принадлежащим ему на праве личной собственности.

В результате ДТП автомашине " "......."" г.н. N "..." причинены механические повреждения.

Согласно отчета N "..." специалистов "......." от 11.04.2011 года об оценке ущерба, причиненного транспортному средству " "......."" г.н. N "...", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 000 рублей 0 копейки.

Согласно отчета N "..." специалистов "......." от 22.03.2011 года об оценке ущерба, причиненного транспортному средству " "......."" г.н. N "...", величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 000 рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля " "......."" г/н N "...", принадлежащей на праве собственности З.И.Ю.., была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" Волгоградской области, согласно страхового полиса со сроком действия с 06 февраля 2010 года по 05 февраля 2011 года.

При таких данных, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, вина водителя Гребенюка А.В. в совершении данного ДТП установлена приговором Советского районного суда гор. Волгограда от 07.06.2011 года, вступившим в законную силу.

ООО "Росгосстрах" Волгоградской области выплатило Попову Ю.Д. страховое возмещение за механические повреждения автомобиля " "......."".

При этом, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Попову Ю.Д. вред, поэтому судом постановлено правильное решение о взыскании с Гребенюка А.В. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 000 руб. 0 коп.- стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 000 рублей.

Поповым Ю.Д. в результате данного дорожно-транспортного происшествия получены травмы в виде закрытого перелома правой пяточной кости с умеренным смещением отломков, ушибленная рана правого коленного сустава, с ее хирургической обработкой, травматический отек мягких тканей правой теменно-затылочной области, нижней трети правой голени, левого надплечья, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком свыше трех недель.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда является очевидным, в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал нравственные страдания, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что требования Попова Ю.Д. о компенсации морального вреда основаны на законе.

Судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации причиненного Попову Ю.Д. морального вреда были учтены обстоятельства происшествия, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с получением повреждений, а также требования разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом было постановлено правильное решение об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гребенюка А.В. в пользу Попова Ю.Д., в сумме 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами правильно в соответствие с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, тяжесть травмы полученной истцом в результате ДТП, материальное положение ответчика, который обязан к возмещению ущерба по приговору суда супруге Попова, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Волгограда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюка Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: