Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6796/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкова Александра Павловича к Кязымовой Анне Александровне о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лашкова Александра Павловича в лице представителя Т.С.Ф.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лашкову Александру Павловичу к Кязымовой Анне Александровне о расторжении договора займа и взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав ответчика Кязымову А.А., представителей ответчика Кязымовой А.А. - по доверенности Л.А.Г., Л.С.А.., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашков А.П. обратился в суд с иском к Кязымовой А.А. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2011 года между Кязымовой А.А. и ИП Лашковым А.П. был заключен договор займа N "...", согласно которого Кязымова А.А. приобретает кредит в банке в сумме 000 рублей, передает Лашкову А.П. денежные средства для пополнения оборотных средств, финансирования текущей хозяйственной деятельности "Заемщика". "Заемщик" обязуется совместно с "Заимодавцем" с общей прибыли предприятия оплачивать денежное обязательство по кредиту до полного его погашения. Кредитное обязательство погашено им в полном объеме.

Просил суд расторгнуть договор займа N "..." от 15.11.2011 года, заключенный между Кязымовой А.А. и ИП Лашковым А.П.; взыскать с Кязымовой А.А. в пользу Лашкова А.П. 000 рубля 0 копеек, судебные расходы в размере 000 рублей, расходы по составлению доверенности 00 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 00 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лашкова А.П. - Т.С.Ф.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (ст.808 ч.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.11.2011 года между Кязымовой А.А. "Займодавец" и ИП Лашковым А.П. "Заемщик" заключен договор займа N "...", согласно которого "Займодавец" приобретает кредит в банке в сумме 000 рублей, и передает "Заемщику" в собственность денежные средства в сумме 000 рублей для пополнения оборотных средств, финансирования текущей хозяйственной деятельности "Заемщика" по приобретению у населения ювелирных изделий, мелкой и крупной бытовой техники, сотовых телефонов и т.п. у населения. "Заемщик" обязуется совместно с "Займодавцем" с общей прибыли предприятия оплачивать денежное обязательство до полного его погашения.

Срок действия договора определен с 15.11.2011 года по 14.11.2016 года.

15.11.2011 года Кязымовой А.А. по кредитному договору N "..." была получена сумма кредита и передана Лашкову А.П..

15.02.2012 года по приходно- кассовым ордерам N "..." и N "...", Лашковым А.П. в счет погашения кредита по договору N "..." от 15 ноября 2011 г. оплачено 000 рубль 0 копейка и 000 рублей, а всего 000 рубль 0 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал Лашкову А.П. в удовлетворении о расторжении договора займа и взыскании денежных средств в сумме 000 рубля 0 копеек, поскольку по условиям договора займа N "..." от 15.11.2011 года денежные средства, полученные Кязымовой А.А. по кредитному договору в сумме 000 рублей и переданные Лашкову А.П. в сумме 000 рублей должны оплачиваться заемщиком совместно с займодавцем с общей прибыли предприятия до полного погашения кредита. Однако указанная сумма оплачена истцом не полностью, а лишь в сумме 000 рубль 0 копейка. Условия договора займа Лашковым А.П. не исполнены полностью, оснований к удовлетворению требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел выплату им денежной суммы в счет погашения кредита, не были допрошены свидетели и отказано в приобщении письменных доказательств, являются несостоятельными, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили его оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкова Александра Павловича в лице представителя Т.С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова