Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Захаровой Т.А., Изоткиной И.В.

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налча Махира к Налча Татьяне Борисовне о взыскании суммы по кредитному договору,

по частной жалобе Налча Татьяны Борисовны в лице представителя С.М.М.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области

от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска наложить арест на следующее имущество:

- автобус "......." N "...", 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N "..."

Исполнение определения возложить на УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Налча М. - Г.О.В.., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налча М. обратился в суд с иском к Налча Т.Б. о взыскании суммы по кредитному договору в размере 000 рублей.

Просил суд принять меры обеспечительного характера и наложить арест на автобус "......." N "...", 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N "..." принадлежащий Налча Т.Б., мотивируя требование тем, что ответчик может произвести отчуждение данного имущества и впоследствии исполнение решения суда будет невозможным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Налча Т.Б. - С.М.М.. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на автобус, принадлежащий Налча Т.Б., суд мотивировал выводы тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Налча М. к Налча Т.Б. о взыскании суммы по кредитному договору в размере 000 рублей принят к производству суда. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит Налча Т.Б. на праве собственности. Мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию.

Поэтому выводы судьи судебная коллегия находит правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Налча Т.Б. предпринимает меры на отчуждение или обременение правами третьих лиц своего имущества, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку как обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что судья не учел соразмерность заявленных исковых требований и применяемых мер по обеспечению иска несостоятельны, поскольку мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию.

При таких данных принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Налча Татьяны Борисовны в лице представителя С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова