Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5908/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице его представителя по доверенности П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2012г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ФГОУ СПО "......." Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению договора на передачу квартиры (комнаты) по адресу "адрес", общежитие 2, комната 617 в собственность граждан бесплатно с соблюдением требований действующего законодательства. о понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно.

В обосновании иска указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03.03.2011 г. за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и он зарегистрирован по месту жительства без указания срока регистрации. Ответчик отказывает истцу в заключении договора на передачу в собственность комнаты бесплатно, в связи с тем, что по мнению ответчика жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, который приватизации не подлежит. Вместе с тем истец находит данный отказ необоснованным, поскольку отсутствуют документы, на основании которых общежитие отнесено к специализированному жилищному фонду.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П. в лице его представителя по доверенности П. оспаривает законность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца П., представителя ответчика ФГОУ СПО "......." по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. N 25-п "О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011г. за П. признано право пользования жилым помещением по адресу "адрес" регистрацией по месту проживания без указания срока окончания регистрации.

Согласно справке МУ "......."" от 21.11.2011г. П. в период с 09.01.1990 г. по 29.03.1991 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 10), справке МУ "......." от 16.11.2011 г. в период с 07.05.1991 г. по 15.11.1993 г. по адресу: "адрес", ком.11 (л.д. 11), справке ФГОУ СПО " "......." от 29. ".......".2011 г. постоянно, по адресу: "......."

Из справок МУП Центральное межрайонное БТИ г. Волгограда N 1755 от 22.11.2011 г., N 1727 от 16.11.2011 г. и МУП Краснооктябрьское районное БТИ N 2939 от 23.11.2011 г. следует, что П. в приватизации жилого помещения на территории Центрального района г.Волгограда и Краснооктябрьского района г.Волгограда участия не принимал.

В соответствии с Уставом ФГОУ СПО "......." -учреждение образования переименовано из Сталинградского строительного техникума Сталинградского совнархоза, с 1961 г. переименован в Волгоградский строительный техникум, приказом Минсельхоза РФ от 19.04.2011 г. переименован в ФГОУ СПО "......."", на основании приказа Федерального агентства по образованию N 1548 от 07.12.2005 г. принят в ведение указанного Агентства, имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1602-р от 29.12.2008 г. присвоен порядковый номер картам объектов учета и реестровых номеров федеральному имуществу, принадлежащему на соответствующем вещном праве ФГОУ СПО "......." в приложении 1 к распоряжению имеется общежитие N 2 по адресу Волгоград, "адрес".

Постановлением Верховного совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. к объектам федеральной собственности отнесены средние специальные и профессиональные учебные заведения

Из Выписки из реестра федерального имущества N 289/4 от 25.05.2010г. следует, что в реестре федеральной собственности содержатся сведения о жилом помещении "......."", месторасположение "адрес", основанием возникновения права указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, распоряжение КУГИ Волгоградской области от 11.02.2000 г. N243-р.

На основании заявления ФГОУ СПО "......." в реестр федерального имущества внесено федеральное имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, о чем выдано свидетельства N 060076 и 042478.

Распоряжением КУГИ Волгоградской области N 243-р от 11.02.2000г. за ФГОУ СПО "......." закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Делая такой вывод, суд исходил из того, что здание расположенное по адресу: "адрес", представляет собой общежитие и на момент рассмотрения дела в суде его статус не был изменен, спорная жилая площадь находится и находилась на балансе Федерального государственного учреждения образования и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, и используется именно как общежитие для временного проживания студентов.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Учитывая, что специализированные жилые помещения имеют целевое назначение, законодатель установил для органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, а также учреждений пределы использования такого жилья.

Жилищным кодексом РФ ограничено право по распоряжению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, к которому отнесено общежитие. Общежития в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат, согласия на приватизацию собственника и учреждения, в оперативном управлении которого находится дом, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку понуждение собственника, владельца к передаче жилого помещения в общежитии в собственность граждан недопустимо, так как граждане и юридические лица в соответствии со ст.9 ГК РФ осуществляют принадлежащее им право по своему усмотрению и права собственника, управленца - ответчиков по данному делу принимать решение о приватизации жилого помещения в общежитии не может являться нарушением каких-либо конституционных прав и свобод истца, а согласия этих организаций на приватизацию спорной квартиры не имеется.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице его представителя по доверенности П. без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани