Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя по доверенности И. и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя по доверенности А.

на решение Центрального районного суда Волгограда 06 февраля 2012г., которым частично удовлетворены исковые требования К. к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

и по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя по доверенности И.

на дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2012г., которым частично удовлетворены исковые требования К. к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К. и К. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указали, чтопостановлениями начальника МОБ УВД по г. Камышинуи Камышинскому району Волгоградской области Бпо делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011г.они были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде предупреждения. Вступившими в законную силу решениями Камышинского городского суда от 21 июня 2011г.постановления начальника МОБ УВД по г. Камышинуи Камышинскому району Волгоградской областибыло отменено в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. В связи с указанными действиями сотрудников УВД они понесли расходы по оплате услуг адвоката, кроме того, полагают, что неправомерными действиями сотрудников милиции им был причинен моральный вред. В связи изложенным просили взыскать с ответчиков в пользу К. компенсацию морального вреда в размере "......."., расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении административного дела в размере "......." за составление искового заявления в размере "......."., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." в пользу К. компенсацию морального вреда в размере "......."., расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении административного дела в размере "......." за составление искового заявления в размере "......."., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......."

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя по доверенности И. и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя по доверенности А. оспаривают законность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Г., представителя УФК по Волгоградской области С., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Учитывая положения ст. 11 ГПК РФ возможно применение по аналогии положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника МОБ УВД по г.Камышинуи Камышинскому району Волгоградской области Бпо делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011г.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 2 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения истцу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от 21 июня 2011года,постановление начальника МОБ УВД по г. Камышинуи Камышинскому району Волгоградской областибыло отменено в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Постановлением начальника МОБ УВД по г.Камышинуи Камышинскому району Волгоградской области Бпо делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011г.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 2 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения истцу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от 21 июня 2011года, постановление начальника МОБ УВД по г.Камышинуи Камышинскому району Волгоградской областибыло отменено в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением административного дела, истцами К. и К. понесены расходы по оплате услуг адвокатов в размере "......." каждым. Факт оплаты подтвержден квитанцией серии КА N000634 от 21 июня 2011г. и квитанцией серии КА N 000630 от 21 июня 2011г.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении К. и К., категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на стадии обжалования постановленияначальника МОБ УВД по г.Камышинуи Камышинскому району Волгоградской области Б, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого истца в счет возмещения расходов, затраченных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере "......."

Вместе с тем, разрешая заявленные К. и К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена в федеральном законе в интересах государства и общества в целом, то надлежащим ответчиком по делу должно выступать от имени казны РФ Министерство финансов РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.8 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" - финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 13 Закона Волгоградской области от 29.11.2002 N 759-ОД (ред. от 29.11.2010) "О милиции общественной безопасности в Волгоградской области", действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, финансирование милиции общественной безопасности осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области и бюджетов муниципальных образований, иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что протоколы об административном правонарушении в отношении истцов К. и К. были составлены в период действия Закона Волгоградской области от 29.11.2002 N 759-ОД "О милиции общественной безопасности в Волгоградской области", следовательно, ответственность по возмещению расходов по оплате услуг адвоката, понесенных истцами при рассмотрении административного дела, подлежит возложению на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, поскольку указанный комитет представляет казну субъекта РФ.

Удовлетворяя в части заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из вывода о незаконности привлечения истцов К. и К. к административной ответственности, а также из вывода о праве истца в этом случае на получение компенсации морального вреда.

Данный вывод суда не основан на законе.

Согласно пункту 2 ст.1099, ст.1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из данной нормы закона следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных предусмотренных законом случаях. Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении К. и К. имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста либо применялось административное задержание. Каких -либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками физических и нравственных страданий, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

В этой связи, по причине допущенного судом неправильного применения приведенных норм материального права постановленное решение, дополнительное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ размер судебных расходов подлежащих возмещению по данному делу судебная коллегия считает необходимым уменьшить до "......."

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда 06 февраля 2012г. и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 апреля 2012г. отменить, постановив по делу новое решение.

Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере "......."., расходы за составление искового заявления в размере "......." судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......."

В остальной части исковых требований К. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать

В удовлетворении исковых требований К. к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере "......."., расходы за составление искового заявления в размере "......." судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......."

В остальной части исковых требований К. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать

В удовлетворении исковых требований К. к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: