Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6460/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "......." И.,

на решение Центрального районного суда Волгограда 28 февраля 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "......." к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды, заключенного с ОАО "......." во временное владение и пользование указанному ОАО передано недвижимое имущество с мебелью и оборудованием, расположенное по адресу: "адрес". 25.08.2008 г. ответчиком по доверенности получено: ноутбук НР Havilion dv 6720er (T2370|1G120|DVDRWLSc|UMA), манипулятор мышь USB+PS|2 Logitech Optical Mjuse RX250 Black (OEM), винчестер для ноутбука HDD 120 Gb Seagate Momentus UDMA 100 2.5"5400 rpm 8 Mb, звуковые колонки Microlab B-55 (1 W RMS) черные полоски (USB), стоимость имущества в настоящее время составляет ".......".. 06.04.2011 г. ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию. 08.04.2011 г. между ответчиком и главным бухгалтером ОАО "......." подписан акт-приема передачи, согласно которому полученное ответчиком имущество не возвращено, что нарушает права истца на возврат переданного в аренду имущества.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "......." И., оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Ч., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "......." в должности заместителя директора. Приказом N8-к от 06 апреля 2011г. Ч. был уволен с 06 апреля 2011г. на основании п.3 части первой ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно счет-фактуре NG000016174 от 25 апреля 2008г. ООО "Юговостокэлектроресурс" приобрел у ЗАО "Волгоградпрограммсистем" ноутбук марки НР Havilion dv 6720er (T2370|1G120|DVDRWLSc|UMA), манипулятор мышь USB+PS|2 Logitech Optical Mjuse RX250 Black (OEM), винчестер для ноутбука HDD 120 Gb Seagate Momentus UDMA 100 2.5"5400 rpm 8 Mb, звуковые колонки Microlab B-55 (1 W RMS) черные полоски (USB) за 25 319, 10 руб.

Выпиской из журнала учета доверенностей подтверждается выдача доверенности на имя Ч. на получение ЗАО "......." ноутбука

Из товарной накладной N G00006084 от 25 апреля 2008г. следует, что товар принят Ч..

Согласно справки NКМ-047 от 02 декабря 2011г. остаточная стоимость оборудования ноутбука НР Havilion по состоянию на 28 сентября 2011г. составляет "......."

Из договора аренды нежилого помещения N 1 от 09.01.2008 г. следует, что ООО "......." передало во владение и пользование сроком до 31.12.2008г, ОАО "......." помещения по адресу: "адрес"(комнаты NN 501-507, 510-513, 516, 517) с мебелью оборудованием и оргтехникой.

Из договора аренды нежилого помещения N 1 от 03.01.2010 г. следует, что ООО "......." передало во владение и пользование сроком до 31.12.2010 г, ОАО "......." помещения по адресу: "адрес" комнаты NN 501-508, 510-517) с мебелью оборудованием и оргтехникой. В акте приема-передачи к названному выше договору в перечне имущества указано ноутбук 3 шт.

Согласно справки от 24 февраля 2012г. ООО "......." договоров о материальной ответственности с работниками не заключалось, так как все приобретенное имущество сдавалось в аренду ОАО " "......."

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ и указал, что бесспорных доказательств свидетельствующих о передаче спорного имущества ответчику Ч. не имеется, поскольку счет-фактура и товарная накладная от 25.04.2008г. подтверждает приобретение товара ООО "......."" у ООО "......."" и факт получения данного товара ответчиком у продавца в интересах покупателя, и не может служить безусловным основанием, подтверждающим, что данное имущество передано истцом ответчику в рамках трудовых правоотношений.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими правовую оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и полностью соответствует приведенной норме материального права, позволяющей защитить лишь действительное наличное право, а не предполагаемое.

Решение суда постановлено с учетом нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Поскольку основанием для предъявленных требований является факт передачи ответчику спорного имущества, а он остался не доказан, суд пришел к правильному решению об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд обоснованно пришел к выводу том, что истцом ООО "......."" не представлены сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания истца подтвержден заявлением директора ООО "......."

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "......."" И. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани