Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7771/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Ковалёве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО 2, ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца ФИО 4 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 4 к Открытому страховому акционерному обществу " "......."", ФИО 2, ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества в пользу ФИО 4 в счет возмещения материального ущерба "......." ( ".......") руб., возврат государственной пошлины в размере "......." руб. "......." коп., услуги представителя в размере "......." рублей, а всего "......." ( ".......") руб. "......." коп.

В удовлетворении иска ФИО 4 к ФИО 2, ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, взыскании за услуги представителя "......." руб., оплаты услуг оценщика в размере "......." руб. и возврата государственной пошлины в размере "......." руб "......." коп. - отказать."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав ответчика Басову И.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 4 обратилась в суд с иском к ОАО " "......."", ФИО 2., ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО 2 управляя без доверенности транспортным средством автомобилем "......." государственный регистрационный знак "......." на "адрес" не выполнил требования знака "уступи дорогу" совершил столкновение с автомобилем ".......", государственный регистрационный знак ".......", под управлением ФИО 3. В результате ДТП автомашина истца, которой по доверенности управлял ФИО 3, была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа "......." рублей, с учетом износа - "......." рубля. ОСАО " "......."", по договору с которой застрахована ответственность причинителя вреда выплатило истцу "......." рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО 2. и Басовой И.В. солидарно в счет возмещения имущественного вреда "......." рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - "......." рублей, а также услуги представителя в размере "......." рублей и эксперта в размере "......." рублей.

В ходе разбирательства по делу истцом исковые требования были изменены, в соответствии с которыми просила взыскать в свою пользу с ОСАО " "......."" "......." рублей, государственную пошлину в размере "......." рублей "......." рублей копеек, оплату услуг представителя - "......." рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта "......." рублей, с ФИО 2. и ФИО 1 солидарно разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО 4 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО 2 управляя автомашиной "......." государственный регистрационный знак ".......", принадлежащей на праве собственности ФИО 1., не выполнив требований знака "уступи дорогу", совершил столкновение с автомашиной ".......", государственный регистрационный знак ".......", под управлением ФИО 3

Виновником указанного ДТП является ФИО 2, что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2

Ответственность причинителя вреда ФИО 2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между собственником транспортного средства ФИО 1 и ОСАО " "......."".

Страховщик ОСАО " "......."" выплатил истцу в счет возмещения вреда "......." рублей. В подтверждение довода о недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "......." рублей, с учетом износа "......." рубля.

Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу и при отсутствии возражений со стороны ответчика против результатов оценки сделан обоснованный вывод о том, что объем причиненного имущественного ущерба истцу составляет "......." рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа).

Разница между выплаченным ОСАО " "......."" страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила "......." рублей. Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика ОСАО " "......."".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков ФИО 2 ФИО 1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа не соответствуют положениям действующего гражданского законодательства об убытках, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При этом необходимость учета износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о

п

р

е

д

е

л

и

л

а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: "......."

Судьи: "......."

"......."а