Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7761/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Ковалёве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к Кооперативу N "..." по строительству и эксплуатации гаражей о признании решения общего собрания и решения правления незаконным,

по апелляционной жалобе истца ФИО 4 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО 4 к Кооперативу N "..." по строительству и эксплуатации гаражей о признании решения собрания N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение сметы затрат на "......." по сравнению ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить их, отказать."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав истца ФИО 4 и его представителя ФИО 1, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кооператива N "..." по строительству и эксплуатации гаражей - ФИО 2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 4 обратился в суд с исковым заявлением к Кооперативу N "..." по строительству и эксплуатации гаражей о признании решения общего собрания и решения правления незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено общее собрание по повестке дня: 1. Отчет Правления о проделанной работе за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ., 2. Отчет Ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ 3. Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало "......." человек. Согласно п.36 Устава Кооператива N "...", собрание правомочно, если на собрании присутствует не менее "......." "......." от общего числа членов Кооператива, то есть более "......." человек. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новую дату проведения общего собрания, что не было сделано. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее "......." часов и не позднее "......." суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания. По первому вопросу, о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г. выступлений не было, был зачитан протокол правления N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, не было принято решение установить квартальный годовой тариф на ДД.ММ.ГГГГ. по потреблению электроэнергии для боксов, не зарегистрировавших электросчетчики до ДД.ММ.ГГГГ Отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ. так же не было, выступила бухгалтер кооператива ФИО 3 и ею была зачитана смета расходов приходящая в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на один бокс. По третьему вопросу - "утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ." согласно Протокола N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Правлением был утвержден проект сметы на ДД.ММ.ГГГГ. Суммы заложенные в смету на ДД.ММ.ГГГГ завышены на "......." по сравнению с "......." г. Полагал, что его права нарушены, просил суд признать решение собрания N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение правления N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие увеличение сметы затрат на "......." по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО 4 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 52 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 4 является членом Кооператива N "..." по строительству и эксплуатации гаражей, поскольку ФИО 4 имеет бокс N "..." в данном кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ кооперативом было проведено общее собрание.

Согласно протокола общего собрания, на нем присутствовало "......." человек. Повестка дня: 1.Отчет Правления о проделанной работе в ДД.ММ.ГГГГ. 2.Отчет Ревизионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. 3.Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ. Собрание объявлено неправомочным ввиду отсутствия "......." членов кооператива, что является обязательным условием в силу п. 36 Устава Кооператива N "..." по строительству и эксплуатации гаражей.

Исходя из п.34 Устава Кооператива Общее собрание имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления.

В силу п.35 Устава кооператива N "..." каждый член кооператива на общем собрании обладает одним голосом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Кооператива N "..." по строительству и эксплуатации гаражей были приняты решения, затрагивающие права и законные интересы ФИО 4, как члена кооператива, в частности решение об увеличении сметы затрат на "......." по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО 4 о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным решения правления ответчика суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в 1 год, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку срок исковой давности по спорным отношениям составляет 3 года. (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку по существу спор судом разрешен верно.

Так, в силу п. 43 Устава Кооператива N "..." по строительству и эксплуатации гаражей к обязанностям правления относится составление годового бюджета, смет и отчетов, представление их на утверждение.

Соответствующая смета была составлена и оглашена на общем собрании членов кооператива, вопрос о ее утверждение не разрешался, ввиду отсутствия необходимого числя участников общего собрания.

Заявляя исковые требования о признании незаконными действий правления Кооператива по составлению сметы расходов истец указывает на несогласие с изложенными в ней положениями относительно конкретных статей расходов, ссылаясь, в том числе, на их завышение и нецелесообразность.

Однако суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность юридических лиц. К такому вмешательству можно отнести оценку целесообразности указания в смете кооператива конкретных расходов и их объема.

Производство такой оценки относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива, в ходе которого истец может реализовать свои права, предусмотренные уставом и законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не подлежали удовлетворению исковые требования ФИО 4 в части оспаривания решения правления Кооператива N "...".

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон СССР "О кооперации в СССР" судебная коллегия полагает необоснованными.

Как правильно указал суд, деятельность кооперативов, как производственных, так и потребительских, ранее регулировалась Законом "О кооперации в СССР".

Однако, в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3086-1 "О введении в действие Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации", в связи с принятием Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" Закон СССР "О кооперации в СССР" признан утратившим силу в части потребительской кооперации.

Таким образом, нормы вышеуказанного Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, касающиеся полномочий органов управления кооператива не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Поскольку в настоящее время специальный закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят, правовое регулирование данных видов кооперативов осуществляется нормами Гражданского Кодекса РФ (ст. 52, ст. 116 ГК РФ), а также принятым в установленном порядке Уставом юридического лица.

Учитывая, что оспариваемые решения правления и общего собрания Кооператива N "..." положениям Устава и указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, исковые требования ФИО 4 не подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о

п

р

е

д

е

л

и

л

а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: "......."

Судьи: "......."

"......."а