Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-8240/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе А. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым за истцом признано право собственности в порядке наследования имущества Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки " "......."", государственный регистрационный знак N "...". Этим же решением с истца в пользу К. взыскана компенсация за 1/4 доли указанного автомобиля в сумме "......." рублей. Решение вступило в законную силу 29 июня 2010 года.

Истец со своей стороны данное решение выполнил, перечислив ответчику указанную денежную сумму. Однако автомобиль до настоящего времени находится у К., несмотря на то, что на хранение он ей автомобиль не передавал, пользоваться им не разрешал. В добровольном порядке ответчик его возвратить отказывается.

Просил истребовать у ответчика автомобиль марки " "......."", государственный регистрационный знак N "...", обязав К. передать ему данный автомобиль.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. Т. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Е., наследниками которой являлись её мать К. и муж А.

В июне 2009 года принадлежащий Е. автомобиль марки " "......."", государственный регистрационный знак N "...", а также документы на него были переданы истцом ответчику.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года за А. признано право собственности в порядке наследования имущества Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки " "......."", государственный регистрационный знак N "...". Решение вступило в законную силу 29 июня 2010 года.

С 01 июля 2009 года автомобиль находится на платной автопарковке ООО " "......."" в "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль до настоящего времени находится у К., а также то, что она его удерживает.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом в доказательство факта нахождения автомобиля " "......."" во владении ответчика представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик признает, что спорный автомобиль находится у него.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлен встречный иск к А. о взыскании расходов по обеспечению сохранности спорного автомобиля, в котором она признает, что поместила его на охраняемую стоянку и несет расходы по его сохранности. Тем самым ответчик признает, что до сих пор обладает спорным автомобилем (л.д. 25-27). Аналогичное признание делается ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 29-30).

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта отсутствия в его обладании спорного автомобиля.

Ссылка на договор на парковку транспортного средства, заключенный в "адрес" 01 июля 2009 года, согласно которого ООО " "......."" принимает от Н. на ответственное хранение транспортное средство марки " "......."" не свидетельствует об отсутствии автомобиля у К., так как 17 февраля 2010 года, то есть более чем через семь месяцев, она признавала, что автомобиль находится у нее.

Телеграммы, заказное письмо с предложением истцу забрать автомобиль " "......."" с автопарковки в "адрес", направленные истцу ответчиком и по его поручению Н., не свидетельствуют о выбытии автомобиля из обладания ответчика.

Следовательно, спорный автомобиль находится в незаконном владении у К., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что А. доказано право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования А. подлежат удовлетворению.

При таких данных судебная коллегия полагает, необходимым решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года отменить, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования А. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у К. принадлежащий А. автомобиль марки " "......."", государственный регистрационный знак N "...", обязав К. передать А. автомобиль марки " "......."", государственный регистрационный знак Р N "..."

Председательствующий

Судьи