Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6372/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суряднова А.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2012 года, которым с Суряднова А.В. в пользу ООО " "Юр. лицо"" взысканы судебные расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере ".......".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.02.2011 года два договора на оказание стоматологических услуг от 07 сентября 2009года и от 10 сентября 2009 года, заключенные между ООО " "Юр. лицо"" и Сурядновым А.В. расторгнуты. С общества в пользу Суряднова А.В. взысканы убытки в размере ".......", неустойка в размере "......." и компенсация морального вреда в размере ".......". В остальной части встречных требований Суряднова А.В. о взыскании неустойки в сумме "......." и компенсации морального вреда в размере "......." отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.02.2011 года отменено в части расторжения договора на оказание стоматологических услуг от 07 сентября 2012 года и взыскании неустойки в размере ".......", с принятием нового решения, в отмененной части об оставлении заявленных требований без удовлетворения. В части взыскания с ООО " "Юр. лицо"" в пользу Суряднова А.В. убытков в размере "......." и компенсации морального вреда в сумме "......." изменено в части снижения взысканных сумм с "......." до "......." и соответственно с "......." до ".......". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 января 2011 года представитель ООО " "Юр. лицо"" по доверенности Перец К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Суряднова А.В. издержек понесенных ООО " "Юр. лицо"" при проведении судебно-медицинской экспертизы в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Суряднов А.В. оспаривает законность определения суда, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление представителя ООО " "Юр. лицо"" о взыскании с Суряднова А.В. издержек понесенных обществом при проведении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что поскольку исковые требования Суряднова А.В. удовлетворены частично, то в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, должны быть взысканы судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, которые судом определены в размере ".......".

Судебная коллегия с определенной судом первой инстанции к взысканию с Суряднова А.В. в пользу ООО " "Юр. лицо"" расходов на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласиться не может.

Определяя в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу ООО " "Юр. лицо"" судебных издержек, суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись не только исковые требования Суряднова А.В. к ООО " "Юр. лицо"" о расторжении двух договоров на оказание стоматологических услуг от 07.09.2009 года и от 10.09.2009 года, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, но также и исковые требования ООО " "Юр. лицо"" к Суряднову А.В. о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от 10.09.2009года которые были удовлетворены. В удовлетворении иска об обязании Суряднова А.В. явиться в общество за получением излишне уплаченной суммы - отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет подлежащих взысканию в пользу ООО " "Юр. лицо"" судебных издержек следующим образом.

Поскольку, как уже было указано выше, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись исковые требования ООО " "Юр. лицо"" к Суряднову А.В. и встречный иск Суряднова А.В. к ООО " "Юр. лицо"". При разрешении указанных требований судом 10 августа 2010года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов.

Учитывая, что заключение экспертизы было принято в качестве доказательства по обоим искам, коллегия считает, что судебные издержки на проведение экспертизы должны быть разделены поровну, что составляет "......." от уплаченной суммы в размере ".......".

Возмещение части судебных издержек в размере ".......", по рассмотрению исковых требований Суряднова А.В. к ООО " "Юр. лицо"", должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых Суряднову А.В. было отказано.

Как усматривается из материалов дела, Сурядновым А.В. были заявлены исковые требования на сумму ".......", из которых "......." - убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим оказанием услуги и "......." неустойка за несвоевременное исполнение услуги. Данные требования были удовлетворены судом частично, а именно в размере ".......". Таким образом, исковые требования Суряднова А.В. от заявленной им к взысканию с ответчика суммы были удовлетворены в размере 3%, в удовлетворении 97 % - отказано.

Таким образом, с учетом приведенных выше расчетов, подлежащая взысканию с Суряднова А.В. в пользу ООО " "Юр. лицо"" сумма судебных издержек по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы составляет ".......".

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, снизив размер определенных судом к взысканию с Суряднова А.В. в пользу ООО " "Юр. лицо"" расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы до указанной суммы.

В остальном определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе Суряднова А.В.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2012 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Суряднова А.В. в пользу ООО " "Юр. лицо"" расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы до ".......", в остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Суряднова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: