Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бардина Алексея Ивановича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года, которым исковые требования Курсекова Сергея Николаевича к Бардину Алексею Ивановичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курсеков С.Н. обратился в суд с иском к Бардину А.И. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 04 мая 2011 года в 09 часов 20 минут, Бардин А.И., управляя собственным автомобилем ".......", госномер N "...", следуя по ул. "адрес", в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, напротив дома N "...", не убедившись в безопасности при обгоне автобуса, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении, принадлежащим Курсекову С.Н., автомобилем "......." с госномером N "...", под управлением Курсековой И.В.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу некомпенсированную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "......." рублей, стоимость услуг автостоянки в размере "......." рублей; судебные издержки - расходы за услуги представителя в размере "......." рублей, за услуги эксперта в размере "......." рублей, госпошлину в размере "......." руб. "......." коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бардин А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы и названия автомобиля.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении спора судом установлено, что 04 мая 2011 года в 09 часов 20 минут, Бардин А.И., управляя собственным автомобилем "......." с номером N "...", следуя по ул. "адрес", в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, напротив дома N "...", не убедившись в безопасности при обгоне автобуса, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении, принадлежащим Курсекову С.Н., автомобилем "......." с номером N "...", под управлением Курсековой И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 года, вступившим в законную силу, Бардин А.И. привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "......." руб.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Курсекова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма в размере "......." руб. в счет страхового возмещения, а также судебные расходы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N93/2012 от 28 апреля 2012 года ООО "Волгоградский центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Курсекову С.Н., с учетом износа, составляет "......." рублей.

Курсековым С.Н. оплачены услуги автостоянки за период с 04 мая 2011 года по 09 августа 2011 года в размере "......." рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба ответчиком, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с Бардина А.И. расходов за проведение независимой экспертизы в сумме "......." рублей являются несостоятельными.

Действительно, исходя из положений п.5 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако в данном случае оплата Курсековым С.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Регион" расходов по проведению экспертизы в размере "......." рублей в соответствии со ст.15 ГК РФ, относится к убыткам, и в связи с выплатой страховщиком ему страхового возмещения, с учетом решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2011 года, в предельном размере, подлежит взысканию с Бардина А.И.

Доводы жалобы о наличии в решении суда названия его автомобиля на иностранном языке не могут быть приняты во внимание, поскольку название " "......."" указано в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Бардина А.И. Доказательств того, что у автомобиля другое название, Бардиным А.И. суду апелляционной инстанции не представлено и в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: