Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-4243/12

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего

Епифановой А.Н.

судей

Ананских Е.С., Ченегиной С.А.

при секретаре

Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года кассационное представление и заявление об изменении доводов кассационного представления прокурора г. Камышина Власова Ю.А., кассационную жалобу осуждённого Яковенко А.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года, которым

Яковенко "А.И."

, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с возложением на осужденного следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- находиться дома в период с 23 часов вечера до 6 часов утра,

- не посещать рестораны, кафе и другие заведения, где реализуются спиртные напитки на розлив,

- не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения,

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному графику.

С Яковенко А.И. в пользу потерпевшей Ф.И.О.N1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 10483 рубля 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а всего 110483 рубля 07 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую заявление об изменении доводов кассационного представления и просившую об отмене приговора в части гражданского иска, адвоката Арчакова М.У., поддержавшего кассационную жалобу и заявление об изменении доводов кассационного представления и просившего об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Яковенко А.И. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор г. Камышина Власов Ю.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания Яковенко А.И., суд не в полной мере учел требования ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание Яковенко А.И., суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ наиболее строгим видом наказания за данное преступление является ограничение свободы. По мнению автора представления, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ Яковенко А.И. могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок не свыше 10 месяцев. Однако суд назначил наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. В связи с этим просил приговор изменить и снизить Яковенко А.И. наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления прокурор г. Камышина Власов Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ф.И.О.N1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не учтены требования ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обращает внимание на то, что Яковенко А.И. управлял автомобилем, принадлежащем "......." и являлся работником данного предприятия, в связи с чем к участию в деле должна была быть привлечена данная организация, и с неё должен быть взыскан причиненный преступлением вред.

В кассационной жалобе осуждённый Яковенко А.И. просит приговор отменить в части гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он не является надлежащим гражданским ответчиком. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях с "......." которая, согласно положениям ст. 1068 ГК РФ и должна возмещать вред, причиненный работником, однако суд возложил на него эту ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заявления об изменении доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Яковенко А.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Яковенко А.И. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Яковенко А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающим наказание Яковенко А.И., суд признал частичное возмещение ущерба потерпевшей. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационного представления нарушений требований ч.1 ст. 56, ч.1, 5 ст. 62, ч.7 ст. 317 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск Ф.И.О.N1 и взыскал с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 10483 рубля 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а всего 110483 рубля 07 копеек.

Однако при этом суд не учел требования ч.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 09.12.2008 г. N 25 (в редакции от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что Яковенко А.И. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих должностных обязанностей в качестве водителя на автомашине ".......", принадлежащей на праве собственности "......."

При разрешении исковых требований потерпевшей судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков владельца автомобиля, которым управлял Яковенко А.И., и страховой компании, в которой в соответствии с законом должна была быть застрахована гражданская ответственность Яковенко А.И. как водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевшей и взыскания в её пользу с Яковенко А.И. определенных денежных средств не соответствует требованиям закона, в связи с чем в этой части подлежит отмене.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Яковенко А.И. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года в отношении

Яковенко "А.И." в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Ф.И.О.N1 отменить и в этой части направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Яковенко А.И. под стражей не содержится.

Верно. Судья А.Н. Епифанова