Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

При секретаре - Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Б в лице Волгоградского регионального филиала к Г., Г., Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "......." в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Г. И.В., Г. И.Ю., Б. Л.Д., Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 января 2009 года между Банком и Г. И.В., Г. И.Ю. был заключен кредитный договор N0946121/0002, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме "......." под 16 % годовых, сроком возврата до 10 января 2014 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером N25780 от 23.01.2009 года. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и Б. Л.Д. и Б. были заключены договоры поручительства от 21 января 2009г., в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщики. Вместе с тем заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере "......."., из которых сумма основного долга - "......."., проценты за пользование кредитом "......."., неустойка за несвоевременный возврат долга - "......." Просит суд взыскать солидарно с Г. И.В., Г. И.Ю., Б. Л.Д., Б. в пользу ОАО "......." в лице Волгоградского регионального филиала вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "......."

17 февраля 2012 года представитель ОАО "......." в лице Волгоградского регионального филиала в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Г. И.В., Г. И.Ю., Б. Л.Д., Б. в пользу ОАО "......." в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере "......."., в том числе: "......." - основной долг, "......." - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г. И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО" "......." С., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 21 января 2009 года между ОАО "......." и Г. И.В., Г. И.Ю. был заключен кредитный договор N0946121/0002, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме "......." под 16 % годовых сроком возврата 10 января 2014года.

В обеспечение исполнения кредитного договора 21 января 2009г. ОАО "......."" заключил договор поручительства N0946121/0002-7\1 с Белецким Л.Д. и договор поручительства N0946121\0002-7\2 с Б., в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщики.

ОАО "......." со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору от 21 января 2009 года N0946121/0002 в полном объеме - предоставил кредит Г. И.В. и Г. И.Ю. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 февраля 2012 года в общей сумме "......."., в том числе: ".......". - основной долг, ".......". - проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заёмщиками условий договора, в адрес заемщиков и поручителей направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив в судебном заседании, что заемщики Г. И.В. и Г. И.Ю. не исполняли свои обязательства по кредитному договору и допустили просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, относительно сумм основной задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки. Расчет взыскиваемой суммы судебная коллегия находит правильным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

С учетом ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Г. И.В. о том, что его материальное положение не позволяет производить погашение текущих платежей по кредитному договору, не может служить основанием для отмены решения, поскольку

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика Г. И.В., вызванным трехлетним периодом неурожая на территории Иловлинского района Волгоградской области, не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения кредитного договора и отмене состоявшегося решения суда.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорошенко О.Н. Дело N 33-7016/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 июля 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

При секретаре - Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.,

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Г., Г., Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: