Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5755/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ФИО., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор (срочный) N "...". N "..." о предоставлении кредита в сумме "......." рублей. Кредит предоставлялся в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом - "......." годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчики заключили договор залога автомобиля марки "......."

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики прекратили надлежащим образом осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены и задолженность не погашена.

С учетом уточнений, просили взыскать солидарно с ФИО. и ФИО. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N "...". N "..." от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "......." рублей, из них: основной долг - "......." рублей; проценты "......." рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки "......." выпуска, идентификационный номер: ( N "...", установив начальную продажную цену в размере "......." рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей.

Суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал солидарно с ФИО. и ФИО. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "......." рублей "......." коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "......." руб., обратив взыскание на заложенное имущество и установив начальную продажную цену в размере "......." руб.

В апелляционной жалобе ФИО. оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" и ответчиками ФИО. и ФИО. был заключен Кредитный договор (срочный) N "..."

По условиям п. 1.1, п.2.2 Кредитного договора Банк предоставляет ответчикам кредит в сумме "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщики, ответчики по данному делу, обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку за пользование кредитом "......."% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N "..." к Кредитному договору N "...". N "...", которым изменена дата уплаты процентов.

По условиям п.2.4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере "......."% начисляются со дня зачисления суммы Кредита на счет Ответчика по дату полного погашения кредита (включительно). При этом под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет зачисление суммы кредита на счет Ответчика.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, ответчики обязались уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере "......."% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.5 названного кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются ответчиками ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет "......." рубля.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставляется ответчикам посредством единоразового зачисления средств на счет ФИО., открытый в Банке. Ответчикам сумма кредита, обусловленная договором, в размере "......." рублей была перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчики заключили договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N "...". N "..." принадлежащего им автомобиля марки ".......". выпуска, идентификационный номер: N "...".

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики прекратили надлежащим образом осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчиками не выполнены и задолженность не погашена.

Из представленных Банком расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ФИО. и ФИО. перед ОАО "МДМ Банк" составляет "......." руб "......." коп., из них: основной долг - "......." руб. "......." коп., проценты - "......." коп.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков ФИО и ФИО. в пользу ОАО "МДМ Банк" образовавшейся задолженности по кредитному договору, в сумме "......." руб. "......." коп.

Представленный расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов, предусмотренных условиями договора, проверен судебной коллегией и признан правильным.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчики, согласно п.1.1 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N "...". N "..." заложили автомобиль ".......", принадлежащий им на праве собственности.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, согласно ст. 25 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость автомобиля марки ".......". выпуска, согласно Отчета независимого оценщика ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (РЦОФК) N "...", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." рублей. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает трехмесячный срок, установленный законодателем.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение о взыскании солидарно с ФИО и ФИО в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в сумме "......." рублей "......." коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной ценой "......." руб.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО "МДМ-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк".

В десятом абзаце п. 1.1 Устава ОАО "МДМ Банк" утвержденного общим собранием акционеров согласно протокола N "..." от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО "УРСА Банк" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк", к ОАО "УРСА Банк" переходят все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк", включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ОАО "МДМ Банк" является ненадлежащим истцом по данному спору.

Довод жалобы о том, что истец не доказал своего правопреемства от прежнего кредитора (цедента), а также не уведомил в письменной форме должника о переходе права требования к нему, в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором стороной выступало ОАО "МДМ-Банк". Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в добровольном порядке возобновили погашение оставшейся суммы задолженности, о чем свидетельствуют квитанции приходных кассовых ордеров представленных суду ответчиками. Что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиками Банка в качестве стороны по Кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, является несостоятельным, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Довод жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась установленная согласно отчета ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (РЦОФК) N "..." стоимость заложенного автомобиля. Вследствие чего, суд принял решение согласно ст. 56 ГПК РФ на основе доказательств, представленных сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." руб. "......." коп. в солидарном порядке с ФИО. и ФИО в пользу ОАО "МДМ Банк".

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

Так, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ФИО. и ФИО. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по "......." руб. "......." коп. с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года в части взыскания солидарно с ФИО и ФИО в пользу ОАО "МДМ Банк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме "......." руб. "......." коп - изменить, взыскав с ФИО и ФИО государственную пошлину в пользу ОАО "МДМ Банк" в равных долях по "......." руб. "......." коп. с каждого.

В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

08 июня 2012 года.