Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7467/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Бондаревой Н.И., Волковой И.А.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е Ю

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Е удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ" в пользу Е: неправомерно удержанную часть заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере "......."; компенсацию за несвоевременную выплату удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "......."; компенсацию морального вреда в размере "......."

В удовлетворении исковых требований Е о признании недействительным п. 4.4.6 Устава МУ "Комитет по образованию Новониколаевского района" в редакции ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы Новониколаевского муниципального района N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа МБОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ N "...", о восстановлении Е на работе в должности "......."", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с необоснованностью.

УСТАНОВИЛА:

Е обратилась в суд с иском к МБОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ", МУ "Комитет по образованию Новониколаевского района", администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным Устава МУ "Комитет по образованию Новониколаевского района", распоряжения главы Новониколаевского муниципального района, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что она ранее состояла в трудовых отношениях с МОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ" в должности "......." Приказом директора МОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ" Л от ДД.ММ.ГГГГ N "..." была уволена "......." в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Просит признать п. 4.4.6 Устава МУ "Комитет по образованию Новониколаевского района", распоряжение главы Новониколаевского муниципального района N "..." от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать незаконным приказ МБОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и восстановить её на работе в должности ".......", взыскать с МБОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ" компенсацию за время вынужденного прогула ".......", неправомерно удержанные выплаты из зарплаты "......." копеек, компенсацию за неправомерное удержание из зарплаты ".......", компенсацию морального вреда ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Е Ю оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя МБОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ", МКУ "Комитет по образованию Новониколаевского района", администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции установил, что Е приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "......." Новониколаевского детско - юношеского клуба физической подготовки.

В ДД.ММ.ГГГГ клуб был реорганизован в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Новониколаевская детско - юношеская спортивная школа".

Приказом директора МОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ" Л от ДД.ММ.ГГГГ Е уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение прогула на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе представитель Е Ю приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е отсутствовала на рабочем месте, но не более двух часов. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с Е

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В материалах гражданского дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором МБОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ" Л в присутствии заместителя директора С и главного бухгалтера Л о том, что Е отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невыход на работу Е объяснила тем, что в этот период занималась личными делами и не считала возможным поставить директора в известность.

Согласно трудовому договору, заключённому между директором учреждения Л и Е ДД.ММ.ГГГГ, время начала рабочего дня - 8 часов, время его окончания - 17 часов.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Е указала, что отсутствие её на рабочем месте с 8 до 15 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что в данное время она занималась ".......".

В соответствии с п. п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Е было предоставлено рабочее место в "......." спортивной школы, куда был обеспечен беспрепятственный доступ.

По должностным инструкциям "......." МБОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ" "......." подчиняется непосредственно директору, работает в режиме рабочего времени исходя из 40 часов в неделю.

Согласно приказу N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "......." МБОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ" Л назначена лицом, ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени.

Из акта об отсутствии на рабочем месте Е от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "......." Л, заместителями директора спортивной школы К, С, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е отсутствовала на работе с 8 до 15 часов.

Каких - либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте Е суду не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Е частично, отказав ей в удовлетворении требований о признании недействительными п. 4.4.6 Устава МУ "Комитет по образованию "адрес"" в редакции ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы Новониколаевского муниципального района N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа МБОУДОД "Новониколаевская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ N "...", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: