Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАБ к Обществу с ограниченной ответственностью " Росгосстрах", БМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

по апелляционной жалобе БМВ

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июня 2012 года, которым иск ПАБ, удовлетворен частично, с ООО " Росгосстрах" в пользу ПАБ взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 47 730 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 752 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 рубль 66 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 123 рубля 60 копеек. С БМВ в пользу ПАБ взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 173700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 747 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277 рублей 90 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 451 рубля 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав БМВ, его представителя ДИВ, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАБ - ЗМС возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАБ обратился в суд с иском к ООО " Росгосстрах", БМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2011 года в городе Волгограде на "адрес" по вине водителя БМВ, управлявшего автомобилем N "..." рус и выехавшего на полосу встречного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю N "..." причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимого Отчета N "..." составила 293700 рублей. Однако при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплаты, ООО " Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, произвело ему выплату в размере 72269 рублей 87 копеек. Поскольку размер страховой выплаты не покрывает расходов по проведению транспортного средства в состояние предшествующее аварии, просил взыскать с ООО " РОсгосстрах" - 47730 рублей 13 копеек, с БМВ - 173700 рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате оценщика в размере 3500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БМВ оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части взыскания с него суммы в пользу ПАБ и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине обоих водителей, а стоимость восстановительного ремонта, указанная ПАБ и взысканная судом существенно завышена.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2011 года в городе "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЗИЛ 5301 государственный регистрационный номер N "...", под управлением БМВ и автомобилем Chrysler Voyager государственный регистрационный номер N "..." рус под управлением водителя ПАБ

Причинителем вреда имуществу истца является БМВ, который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не справился с управлением на скользком участке дороги совершил столкновение с автомобилем Chrysler Voyager.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Chrysler Voyager госномер N "...", принадлежащему на праве собственности ПАБ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которых по отчету N "..." эксперта-оценщика ООО " Оценочное бюро "Альтаир" с учетом износа составила 293700 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя БМВ застрахована в ООО " Росгосстрах" по договору ОСАГО согласно полиса ВВВ N "...".

ООО " Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ПАБ в размере 72269 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ПАБ суд пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя БМВ, нарушившего пункт 10.1 ПДД повлекли причинение имущественного вреда истцу и при определении объема ответственности принял за основу отчет N "..." эксперта-оценщика ООО " Оценочное бюро "Альтаир", составленный по заказу истца с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В этой связи суд обоснованно взыскал с БМВ в возмещение ущерба 173700 рублей и распределил судебные расходы.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу возражала против определения объема причиненного ущерба с учетом износа на основании указанного отчета, полагая его объем завышенным, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений не представила. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции БМВ и его представитель ДИВ не предприняли надлежащих мер по реализации права предоставления доказательств, в том числе в виде проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства развития механизма ДТП связанного с порывом тормозного воздуховода и как следствие действий в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и отсутствия вины ответчика причинении вреда, последний доказательств не представил, в то время как в силу указанной нормы процессуального закона обязанность представлять доказательства в подтверждение своих возражений лежит на стороне их заявившей.

Кроме того, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике поскольку вред был им причинен источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе указанному выше отчету и объяснениям истца об отсутствии доказательств его вины в причинении вреда, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу БМВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова