Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8501/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан " "......."" к Д. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Д. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Д. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " "......."" (ОГРН N "...") долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей, проценты по договору займа за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей, неустойку в сумме "......." рублей, а всего "......." рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Д. государственную пошлину "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан " "......."" (далее по тексту - КПКГ " "......."") обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого Д. получил сроком на один год "......." рублей. За пользование данной суммой Д. уплачивает 5% в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма займа не погашена. Сумма уплаченных Д. процентов составляет "......." рублей. Следовательно, задолженность ответчика по займу составляет "......." рублей, по процентам "......." рублей. Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме "......." рублей.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа "......." рублей, проценты за пользование суммой займа "......." рублей, неустойку "......." рублей, а всего "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, взыскав с него сумму "......." рублей.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ " "......."" и Д. заключен договор займа, согласно которому Д. взял взаймы "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик уплачивает 5% в месяц до дня возврата суммы займа (пункт 2.2. договора). В силу пункта 3.1.1. договора в случае невнесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы займа или процентов за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу.

Согласно расчету задолженности остаток суммы займа ответчика составляет "......." руб., остаток суммы процентов составляет "......." (с учетом внесенных "......." руб.), неустойка за 1091 день составляет "......." руб.

Расчет задолженности сторонами не оспаривался.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства должником Д. не представлены.

Учитывая, что заемное обязательство Д. не исполнено, суд правильно взыскал с него сумму основного долга и процентов, а также, верно руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, уменьшил размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемное обязательство не было исполнено ответчиком не по его вине, так как касса представительства истца в "адрес" закрылась в конце 2008 года, Д. не имел информации о том, куда следует вносить платежи, а по условиям договора заемщик должен возвращать сумму долга и уплачивать проценты в кассу займодавца, судебная коллегия находит несостоятельным к изменению или отмене решения по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 2.1. договора займа пайщику кооператива N "..." зк, заключенному между КПКГ " "......."" и Д. ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвращать сумму займа наличными денежными средствами в кассу займодавца в соответствии с графиком платежей.

Однако в договоре ничего не говорится о том, что эта касса должна находиться только в "адрес". Более того, адрес займодавца в договоре займа указан: "адрес", также в договоре имеются данные расчетного счета займодавца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Д. не представил суду доказательств того, что он принимал меры для возврата суммы займа и процентов по адресу заемщика или вносил денежные средства в депозит нотариуса или суда.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком (должником) не представлено доказательств, что истец (кредитор) отказался принять у него уплату долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Д. и КПКГ " "......."" была заключена ничтожная сделка, так как Д. не являлся членом кооператива, а в силу Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" кредитный потребительский кооператив граждан не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кооператива, также не влияет на законность и обоснованность решения.

В суде первой инстанции ответчик признавал иск в части взыскания с него суммы основного долга, с требованием о признании договора займа недействительным или применении последствий его недействительности в суд не обращался, доказательств того, что он не является членом кооператива, не представил. В свою очередь, как следует из договора займа пайщику кооператива N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, Д. является пайщиком КПКГ " "......."". Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для признания договора займа ничтожным.

Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи