Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8507/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации "......." сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области об оспаривании бездействий должностного лица органа местного самоуправления, взыскании понесенных расходов

по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г. к Администрации "......." сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия ответчика в части отказа извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, отказа оплаты за счёт доходов местного бюджета сообщения в средствах массовой информации, взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к администрации "......." сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица органа местного самоуправления, взыскании понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она вместе с участниками права долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде ООО " "......."", расположенный на территории "......." сельского поселения, обратилась к главе "......." сельского поселения с просьбой известить участников долевой собственности о проведении общего собрания.

Ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения, дал формальный ответ, в котором сослался на то, что вопросы изменения условий договора аренды земельного участка затрагивают гражданско-правовые отношения между участниками долевой собственности и ООО " "......."", и что органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в такие правоотношения и принудительно влиять на них.

Г. повторно обратилась к ответчику с заявлением о необходимости извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, но ей было отказано.

С учетом дополненных требований просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьёй 14.1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в части отказа извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, а также, в части отказа оплаты за счет доходов местного бюджета сообщения в средствах массовой информации о проведении общего собрания участников долевой собственности, в результате которого она понесла неоправданные расходы, и взыскать с ответчика указанные расходы в сумме "......." рублей, а также расходы на проезд истца из "адрес" в "адрес" для подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей, и участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело и апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации "......." сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия ответчика в части отказа извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, отказа оплаты за счёт доходов местного бюджета сообщения в средствах массовой информации, взыскании убытков и судебных расходов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положением статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит требование о передаче дела на новое рассмотрение, не относящееся к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело, апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело, апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи