Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Захаровой Т.А.

при секретаре: Савельевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МСН об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя;

по частной жалобе МСН

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2012 года, которым заявление ГОН удовлетворено, с МСН в пользу ГОН взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявления МСН об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя КДС о наложении ареста на имущество должника от 20 января 2012 года, акта о наложении ареста на имущество от 20 января 2012 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 20 января 2012 года, обязании устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке наложив арест на "......." долей в квартире по адресу: "адрес" виде отдельной комнаты в коммунальной квартире принадлежащих должнику на праве собственности, отказано.

Заинтересованное лицо ГОН обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с МСН в его пользу судебные расходы в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе МСН оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на недостоверность представленных представителем ГОН - БГН суду доказательств заключения соглашения об оказании юридической помощи и получения денежного вознаграждения за оказание услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ГОН и представителем БГН заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02 апреля 2012 года, по условиям п.3 которого, стоимость услуг по участию в суде первой инстанции составляет "......." рублей. Согласно расписки от 02 апреля 2012 года, заявитель оплатила стоимость соглашения полностью.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя БГН в размере "......." рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе иные доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу МСН - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова