Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8348/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к ГУ Управление пенсионного фона в "адрес" о взыскании убытков;

по апелляционной жалобе БАВ

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска БАВ отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ГУ Управление пенсионного фона в "адрес" - КИВ, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец БАВ обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фона в "адрес" о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что 21 апреля 2011 года заключила договор займа N "..." с КПК " "......."", по условиям которого получила целевые денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме "......." рублей на приобретение "......." доли квартиры по адресу: "адрес", на срок с 21 апреля 2011 года по 21 июля 2011 года, и обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, установленном договором. В этот же день она заключила договор купли-продажи и приобрела на целевые денежные средства объект недвижимости, оговоренный договором займа. 12 января 2011 года ею получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средствами которого намеревалась расплатиться за заем с КПК " "......."". Уведомлением ГУ УПФ РФ в "адрес" от 30 мая 2011 года N "..." ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала. Впоследствии, судебным постановлением отказ пенсионного фонда признан незаконным и на ответчика возложена обязанность по выдаче разрешения на распоряжение средствами материнского капитала.

В виду неправомерного отказа ответчика в распоряжении денежными средствами обязательства по договору займа исполнила только 14 февраля 2012 года. В результате, образовалась задолженность по уплате неустойки в размере "......." копеек, которая оплачена ею путем наличного внесения денег в КПК " "......."".

Считала, что в результате неправомерных действий ответчика понесла убытки в виде процентов за несвоевременное исполнение обязательства по уплате долга и просила взыскать с ответчика в свою пользу "......." копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "......." рублей и уплаченную государственную пошлину в размере "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БАВ оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтен факт прямой причинно-следственной связи между незаконным отказом пенсионного фонда в разрешении ей распорядиться средствами материнского капитала и последствиями в виде убытков, которые она понесла несвоевременно исполнив обязательства по договору.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что БАВ является матерью двух несовершеннолетних детей, в связи с рождением второго ребенка ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

24 апреля 2011 года между БАВ и КПК " "......."" заключен договор займа N "...", согласно которому кооператив передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме "......." рублей на приобретение "......." доли квартиры по адресу: "адрес", на срок с 24 апреля 2011 года по 21 июля 2011 года.

Согласно п. 2.3. Заемщик обязуется возвратить займ в срок и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере "......."% в месяц от суммы займа.

28 апреля 2011 года БАВ обратилась в ГУ УПФР в "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на оплату долга по указанному договору займа. Однако, решением N "..." от 30 мая 2011года пенсионный фонд отказал БАВ в удовлетворении данного заявления.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 05 октября 2011года отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала N "..." от 30 мая 2011года УПФР в "адрес" признан законным, в иске БАВ отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2011 года, решение суда от 05 октября 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала N "..." от 30 мая 2011года УПФР в "адрес" признан законным.

14 февраля 2012 года ГУ УПФ РФ в "адрес" перечислил денежные средства в размере "......." копеек на счет КПК " "......."" в счет погашения по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения N "...", заключенного между КПК "Азбука жилья" и БАВ, кооператив снизил размер неустойки с "......."% суммы основного займа до "......."%, в связи с чем задолженность истца перед кооперативом составляет "......." копеек.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований БАВ суд первой инстанции исходил из того, что ГУ УПФ РФ в "адрес" не является стороной в обязательстве по договору займа заключенного между истцом и КПК " "......."" соответственно не мог нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, кроме того решение суда кассационной инстанции о перечислении средств материнского капитала исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, не установлено виновное противоправное поведение ответчика как необходимый элемент деликтной ответственности пенсионного органа.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Вместе с тем, оплаченные истицей проценты за пользование займом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые она понесла для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком на счет кредитно-потребительского кооператива, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был).

Выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истицей доход.

Кроме того, БАВ не представлено суду доказательств того, что уплата процентов по договору займа состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления ответчиком материнского капитала.

Обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала БАВ на погашение полученного ею займа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2011года, то есть с 14 декабря 2011 года. Ответчик исполнил судебное решение не позднее чем через два месяца с момента вступления судебного акта в законную силу (ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г.), то есть в установленный законом срок.

В этой связи, суд принял обоснованное решение об отказе БАВ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ГУ УПФ РФ в "адрес".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу БАВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова