Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8462/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Тертышной В.В., Волковой И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М. М. оглы к В., А., П., К. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе представителя В., К. - Ю.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования М. М. О. к В., А., П., К. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес", А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", проживающего вр. "адрес", "адрес" П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", проживающего в "адрес", "адрес" К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", проживающего в "адрес", "адрес", в пользу М. М. оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", проживающего в "адрес", расходы, понесённые на лечение, в размере "......." рублей.

Взыскать с В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес". "адрес", в пользу М. М. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" проживающего в р. "адрес", материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере ".......") рублей "......." копейки, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере "......." "......." копейки, расходы по удостоверению доверенности в размере "......." рублей "......." копейки, всего подлежит взысканию "......." рубля "......." копеек.

Взыскать с А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес", пе "адрес" в пользу М. М. оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", проживающего в р. "адрес", расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере "......." рублей "......." копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере ".......") рублей "......." копеек, всего подлежит взысканию ".......") рубля "......." копеек.

Взыскать с П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Новониколаевский, "адрес", проживающего в р. "адрес", "адрес", в пользу М. М. оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Азербайджан, проживающего в р. "адрес", расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере ".......") рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере ".......") рублей "......." копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере ".......") рублей "......." копеек, всего подлежит взысканию "......." рубля "......." копеек.

Взыскать с К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес", "адрес", в пользу М. М. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", проживающего в р. "адрес", расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере ".......") рублей "......." копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере ".......") рублей "......." копеек, всего подлежит взысканию "......." рубля "......." копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к В., А.., П.., К. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Новониколаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N "...", В., А.., П. К. были признаны виновными в умышленном причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, кроме того, В. был признан виновным в совершении хищения денежных средств у истца, ответчики осуждены к наказанию в виде лишения свободы условно. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Приговором суда с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "......." рублей, в остальной части иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с В., А. П.. и К. в пользу Мамедова Б.М О. причинённый преступлением вред: "......." рублей - затраты, понесённые на лечение, "......." рублей "......." копеек - затраты, понесённые на приобретение лекарственных средств, "......." рублей - расходы, понесённые на оплату услуг представителя по уголовному делу, "......." рублей - расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу, "......." рублей - судебные расходы по оформлению доверенности, "......." рублей "......." копейки ( ".......") - ущерб, причинённый хищением, всего просил взыскать с ответчиков "......." рубль "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В., К. - Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания расходов на лечение, расходов по уголовному делу.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что Мамедов Б.М О. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ " "......."" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков.

Договором N "..." на предоставление платных медицинских услуг населению подтверждается, что М. оглы была предоставлена палата повышенной комфортности, стоимость услуги составила "......." рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Удовлетворяя требования о взыскании в солидарном порядке затрат, понесенных на лечение в размере "......." рублей, суд указал на то обстоятельство, что М. О. был вынужден обращаться за медицинской помощью в МУЗ " "......."".

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом не представлено доказательств об отсутствии мест в палатах, лечение в которых осуществляется на бесплатной основе, и истец нуждался в лечении в палате повышенной комфортности.

Таким образом, в данной части решение подлежит отмене.

Кроме того, решением суда с В., А.., П. и К. в пользу М.оглы взысканы расходы, связанные с производством по уголовному делу в равных долях по "......." рублей с каждого с учетом сложности и продолжительности рассмотрения уголовного дела, длительности участия адвоката в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 ( в ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ суды в ряде случаев не разрешают и не указывают в приговоре, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; иногда руководствуются не Уголовно-процессуальным, а Гражданским процессуальным кодексом РФ; в отдельных случаях взыскивают процессуальные издержки в пользу конкретных лиц или организаций, а не в доход государства; при осуждении по делу нескольких лиц взыскивают процессуальные издержки в солидарном, а не в долевом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда с К. в пользу М. оглы взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере "......." рубль "......." копейки, по оплате за удостоверение доверенности в размере "......." рублей ".......", с А.., П.., К. в пользу М. О. взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере по "......." рублей "......." копеек с каждого, по оплате за удостоверение доверенности в размере по "......." рублей "......." копеек с каждого.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания расходов на лечение и процессуальных издержек по уголовному делу подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с А.., П. К. в пользу истца М. О. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу отменить, а в части взыскания с К. изменить путем взыскания с него в пользу Мамедова Б.М "......." расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере "......." рублей, по оплате за удостоверение доверенности в размере "......." рублей.

Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года в части взыскания с В., А., П., К. в пользу М. М. оглы расходов на лечение в размере "......." рублей солидарно, расходов по уголовному делу в размере "......." рублей, по "......." рублей с каждого, с А., П., К. в пользу М. М. О. расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по "......." рублей "......." копеек с каждого, по удостоверению доверенности по "......." рублей "......." копеек с каждого - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. М. оглы о взыскании солидарно с В., А., П., К. в пользу М. М. оглы расходов на лечение в размере "......." рублей - отказать.

Производство по делу о взыскании с В., А., П., К. в пользу М. М. О. расходов по уголовному делу в размере "......." рублей, по "......." рублей с каждого - прекратить.

Решение в части взыскания с В. в пользу М. М. оглы расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере "......." рублей "......." копеек, по удостоверению доверенности в размере "......." рублей "......." копеек изменить, снизив их размер до "......." рублей и "......." рублей соответственно.

В остальной части решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В., К. - Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная