Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7182/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Андреева А.А. и Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Н.Н. к СПК "Эльтонский", Веретенниковой Н.Н. о признании права на приватизацию и признании недействительным договора передачи жилья в собственность,

по частной жалобе представителя Веретенниковой Нины Николаевны - Линевой Светланы Валентиновны

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года, которым представителю Веретенниковой Нины Николаевны Линевой Светлане Валентиновне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2006 года по иску Лунева Н.Н. к СПК "Эльтонский", Веретенниковой Н.Н. о признании права на приватизацию и признании недействительным договора передачи жилья в собственность отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2006 года удовлетворены исковые требования Лунева Н.Н. к СПК "Эльтонский", Веретенниковой Н.Н. о признании права на приватизацию и признании недействительным договора передачи жилья в собственность.

31 мая 2012 года от представителя ответчика Веретенниковой Н.Н. Линевой С.В. в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение суда и одновременно заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что Веретенникова Н.Н. не извещалась о судебных заседаниях, копию решения суда не получала. О принятом решении узнала 30.05.2012 г. при оформлении документов о праве на наследство по закону после смерти отца.

Считала, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине, просила восстановить срок на обжалование решения Палласовского районного суда от 13.02.2006 г.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Веретенниковой Нины Николаевны Линева Светлана Валентиновна оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу судом принято 13 февраля 2006 года.

Копия решения от 13 февраля 2006 года в адрес Веретенниковой Н.Н., не присутствовавшей в судебном заседании, была направлена 16 февраля 2006 года и получена ею 25 февраля 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении.

Апелляционная жалоба на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2006 года была подана представителем Веретенниковой Н.Н. Линевой С.В. 31 мая 2012 года.

Сведений о наличии уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, и вынес обоснованное определение об отказе в восстановлении такого срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что уважительной причиной является неполучение копии решения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к повторению доводов заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, изменять которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Веретенниковой Нины Николаевны Линевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: