Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Кравцовой Е.В., Василенко С.К.

при секретаре Маренковой В.Б.

с участием прокурора Дружининой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруневой Т.М. к МБУ " "ЖКХ"", Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации ".......", Департаменту городского хозяйства Администрации ".......", ООО " "Управляющая компания"" о возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

По апелляционным жалобам представителя ООО " "Управляющая компания"" по доверенности Щедриной Т.В., действующей на основании доверенности и Петруневой Т.М.

На решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 марта 2012 года, которым иск Петруневой Г.М. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО " "Управляющая компания"" взыскана сумма ущерба в размере ".......", компенсация морального вреда в размере "......." и судебные расходы в размере ".......". В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения " "ЖКХ"" Петрову Т.М., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Дружининой И.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы ООО " "Управляющая компания"", Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунева Г.М. обратилась в суд с иском к МУ " "ЖКХ"", Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации ".......", Департаменту городского хозяйства Администрации "......." о возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2010 года примерно в 7 часов 45 минут вышла из дома на работу и проходя по дороге, ведущей к мусорным ящикам, расположенными на обочине дороги между ее домом 48/2 и домом 48 по "......." оступилась ногой о выбоину на дороге и упала В результате падения получила закрытый перелом лодыжки левой ноги. В течение полутора месяцев находилась на амбулаторном лечении, в результате чего утраченный заработок составил ".......", которые она просит взыскать с ответчиков в связи с некачественным состоянием дороги. Одновременно указывает, что в результате причинения вреда здоровью ей причинены и физические, нравственные страдания. Поскольку она страдает рядом хронических заболеваний, которые обострились из-за постоянных болей и стрессов во время лечения перелома ноги, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ".......", а также судебные расходы в сумме ".......".

В процессе разрешения спора, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО " "Управляющая компания"", с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУ " "ЖКХ"" на надлежащего - МБУ " "ЖКХ"".

Петрунева Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Галушкина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие по доверенностям, МБУ " "ЖКХ"" Петрова Т.М., Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации "......." Косинцева Т.Н., Департамента городского хозяйства Администрации "......." Шевченко В.В., ООО " "Управляющая компания"" Щедрина Т.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В судебном заседании пояснили, что, на ответчиков не возложены обязанности по надлежащему содержанию внутриквартального проезда, в связи с чем не несут ответственности за полученный истцом вред. Причинно-следственная связь между получением травмы в результате падения истца из-за выбоины на дороге не доказана, обстоятельства падения не установлены. Травма получена истцом 15 сентября 2010 года, а за медицинской помощью она обратилась только 16 сентября, что позволяет сделать вывод о переломе ноги при иных обстоятельствах, чем указано в иске. Одновременно указывают, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку она должна была идти осторожно, избегая неровностей на дороге. Не подтверждены факты нравственных и физических страданий.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "Управляющая компания"" Щедрина Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении дела принял решение не по заявленным истцом требованиям, поскольку к обществу Петрунева Г.М. или ее представитель исковых требований не заявляли. Также апеллятор указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не верное толкование закона, а также на то, что суд счел установленными обстоятельства имеющие значение для дела, которые не были доказаны в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда.

Петрунева Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "......." и судебные расходы в сумме ".......". В остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрунева Г.М. и ее представитель Галушкина О.Е. не явились, представив в письменном виде ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца и невозможностью участия представителя истца в связи с пребыванием в отпуске. Одновременно просила приобщить к материалам дела и учесть при вынесении судебного акта копию решения Центрального районного суда г.Волгограда от 24.02.2009г., имеющего отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца Петруневой Г.М. и ее представителя об отложении рассмотрения дела по апелляционным жалобам и приобщения к материалам дела копии решения суда, Судебная коллегия отказала в их удовлетворении, поскольку доказательств заболевания истца, препятствующего участию в судебном заседании, а также пребывания представителя истца в отпуске за пределами Волгоградской области не представлено, а представленная ксерокопия заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2009 года по делу по иску Т.Т.В. к МУ "ЖКХ", МУ " "Наименование"" о понуждении произвести работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и компенсации морального вреда отношение к рассматриваемому делу не имеет, факты, установленные им к преюдициальным законом не отнесены, поскольку данный судебный акт имеет иной состав лиц, чем в настоящем деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ " "ЖКХ"" Петрова Т.М. возражала по доводам апелляционных жалоб, решение суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО " "Управляющая компания"" по содержанию в надлежащем состоянии территории мусоросборника и наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения здоровья, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ".......", а также утраченного заработка в размере "......." и судебных расходов.

С правильностью выводов суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем споре отсутствует совокупность всех перечисленных условий для наступления делкиктной ответственности лиц, к которым заявлен иск.

Так, из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года Петрунева Г.М. по дорогу на работу, примерно в 07 час. 45 мин. оступилась около мусорных ящиков, расположенных между домом N48/2 и домом N48 по "адрес", и упала, в результате чего ей диагностирован "закрытый перелом н/лодыжки левой голени".

Наличие диагноза у истца подтверждено медицинской документацией.

В связи с полученной травмой Петрунева Г.М. находилась на больничном в период с 16 сентября по 25 октября 2010 года.

Между тем в деле не имеется доказательств наличия чьей-либо вины в причинении Петруневой Г.М. вреда здоровью.

Ссылаясь на то, что оступилась по причине ненадлежащего содержания территории мусоросборников, Петрунева Г.М. доказательств тому не представила.

Так, свидетель Г.Н.В. в судебном заседании от 09 февраля 2012 года показала, что место падения истца назвать и показать не может, поскольку шла со стороны фонаря и от Петруневой Г.М. находилась на расстоянии 100-70 метров.

Допрошенная в качестве свидетеля 13 марта 2012 года Н.Л.В. показала, что была очевидцем случившегося, вместе с тем не видела само падение Петруневой Г.М. и споткнулась ли она о выбоину, пояснить не смогла, поскольку подошла к Петруневой Г.М. уже после падения.

Представленные суду фотографии, также не могут служить доказательством причиненного вреда здоровью Петруневой Г.М., поскольку ее падение на них не зафиксировано, а указанная на них дата свидетельствует о том, что они были получены в 2012 году, то есть спустя год после указанного в иске события.

В медицинской карте по факту обращения с переломом лодыжки также не содержится сведений о его причине, в частности падении истца в яму рядом с местом расположения мусоросборников.

Таким образом, документальных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что Петрунева Г.М. получила травму ноги в результате падения в яму на дороге у площадки для мусоросборников, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым Петруневой Т.М. в удовлетворении иска к МУ " "ЖКХ"", Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации ".......", Департаменту городского хозяйства Администрации "......." о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: