Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6972/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.

При секретаре Маренковой В.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Л.Д., Кирсанова П.Д. к Олюнину К.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу

По апелляционной жалобе Кирсанова П.Д.

На решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2012 года, которым в удовлетворению иска Кирсанова П.Д. и Галицкой Л.Д. к Олюнину К.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Кирсанова П.Д., его представителя Геворкян А.Г., действующего на основании доверенности, представителя Галицкой Л.Д.-Галицкую Е.И., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по ним Олюнина К.А. и Кирсанову Л.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицкая Л.Д., Кирсанов П.Д. обратились в суд с иском к Олюнину К.А. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, включении имущества в наследственную массу, указывая на то, что являются наследниками отца Кирсанова Д.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни в октябре 2010 года произвел отчуждение автомобиля "......." в пользу Олюнина К.А. Ссылаясь на то, что 07 октября 2010 года отец был помещен в психиатрический стационар, ввиду чего при отчуждении имущества не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, утверждая, что сделка совершена наследодателем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просили признать недействительной сделку по отчуждению указанного автомобиля в пользу Олюнина К.А. и включить автомобиль в наследственную массу.

В судебном заседании суда первой инстанции Кирсанов П.Д., представитель истца Галицкой Л.Д. - Галицкая Е.И. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Галицкая Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Олюнин К.А., третье лицо Кирсанова Л.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Кирсанов П.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции Кирсанов П.Д., его представитель Геворкян А.Г., действующий на основании доверенности, представитель Галицкой Л.Д.-Галицкая Е.И., действующая на основании доверенности, настаивают на доводах жалобы, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Также Кирсанов П.Д. указал, что согласно выводам экспертизы, Кирсанов Д.О. а интересующему суд периоду обнаруживал психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней степени, психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, депрессивное настроение, у него имелось несколько попыток суицида, в связи с чем считает, что в таком состоянии не возможно понимать значение своих действий и руководить ими.

Олюнин К.А. и Кирсанова Л.К. возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Кирсанов П.Д. и Галицкая Л.Д. являются детьми Кирсанова Д.О., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Кирсанов Д.О. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 05 октября 2010 года, передал в собственность Олюнину К.А. автомобиль ".......", за "......." руб.

Из материалов дела видно, что в период с 07 по 11 октября 2010 года Кирсанов О.Д. проходил лечение в ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N "..."", при этом проявлял расстройство адаптации, сообщал медицинскому персоналу о нежелании жить. Впоследствии, 23 октября 2010 года Кирсанов Д.О. принял большое количество снотворного, ему проводилось промывание желудка.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13 декабря 2011 года к интересующему суд периоду 05 октября 2010 года Кирсанов Д.О. обнаруживал психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней степени (F32.1 шифр по МКБ-10).Однако оценить степень выраженности нарушений основных психических функций, а соответственно решить вопрос о способности Кирсановым Д.О. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки по имеющимся материалам экспертам не представилось возможным.

Между тем, по выводам заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 13 марта 2012 года, Кирсанов Д.О. в интересующий суд период обнаруживал психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней степени (F32.1 шифр по МКБ-10), ситуационно обусловленного, что подтверждается фактами попыток суицида, совершением завершенного суицида (после интересующего суд периода), сформированностью к интересующему суд периоду депрессивного фона настроения, тревожностью, госпитализацией в психиатрический стационар. Кроме того, к интересующему суд периоду Кирсанов Д.О. обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, активная зависимость средняя стадия (F10.2 шифр по МКБ-10), что подтверждают данные неоднократного стационарного лечения по поводу злоупотребления алкоголем, данные о запоях, сформированном похмельном синдроме, высокой толерантности к алкоголю. С учетом того, что в объективной медицинской документации при стационарных обследованиях в наркологических и психиатрическом стационарах указывается на сохранность сознания, ориентировки, основных психических функций сами по себе указанные психические расстройства и в их совокупности не лишали Кирсанова Д.О. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки по отчуждению автомобиле ".......", в пользу Олюнина К.А.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание выводы экспертов, по заключению которых, несмотря на имеющиеся у наследодателя при жизни психические расстройства, они не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки по отчуждению автомобиле в пользу Олюнина К.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска наследников.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, заключений посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы и дополнительной посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.

Тот факт, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, не свидетельствует о том, что в момент отчуждения имущества он находился в состоянии опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие такого состояния или вследствие психического расстройства здоровья. Доказательств обратного истцами не представлено.

По заключению экспертов с учетом того, что в объективной медицинской документации при стационарных обследованиях в наркологических и психиатрическом стационарах указывается на сохранность сознания, ориентировки, основных психических функций сами по себе указанные психические расстройства и в совокупности не лишали Кирсанова Д.О. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки по отчуждению автомобиле ".......", в пользу Олюнина К.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы полное, мотивированное и обоснованное, выполнено на основании исследованных в полном объеме материалах дела; эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено оснований, подвергать сомнению выводы экспертов.

Таким образом, в процессе разрешения спора суд пришел к выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанным выводом суда, на переоценку доказательств, оспаривание экспертного заключения и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ указывается о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях для нуждающейся стороны. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Потерпевший в таком случае должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события.

Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судебная коллегия полагает, что ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств того, что Кирсанов Д.О. при заключении договора купли-продажи автомобиля заблуждался относительно природы и условий сделки, что заключение с Олюниным К.А. договора купли-продажи автомобиля являлось для него вынужденным и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истцов обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Само по себе наличие алкогольной зависимости и психические заболевания наследодателя к тяжелым жизненным обстоятельствам по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ не относятся.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались и на то, что цена сделки была существенно занижена. Между тем, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается значительное отличие рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от цены, определенной сторонами в договоре купли-продажи.

Таким образом, истицами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: