Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8067/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С. в лице представителя Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К., М., О., Р. к С. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на них приказом заместителя генерального директора С. - директора филиала С. N "..."/кд от ДД.ММ.ГГГГ. С С. в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ".......", с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., М. А.Г., К. А.Н., Р. обратились в суд с иском к С. об отмене дисциплинарных взысканий, на том основании, что они являются сотрудниками управления безопасности указанной организации. Приказом директора филиала С. N "..."/кд от ДД.ММ.ГГГГ, за превышение предоставленных полномочий при проведении проверочных мероприятий и отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненных, при проведении проверки объектов, на которых выполнялись работы по установке телемеханики и модернизации каналов в производственных отделениях "......." к истцам были применены дисциплинарные взыскания виде выговоров, замечаний и снижения премии за январь 2012 года. Данный приказ истцы считают необоснованным и незаконным, поскольку они при проведении указанных действий истцы действовали в строгом соответствии со своими должностными инструкциями и предоставленными им руководством организации полномочиями. Указанное обстоятельство, подтверждается тем, что в обжалуемом приказе отсутствует ссылка на конкретные пункты нормативных документов, которые были ими нарушены в ходе проведенных проверочных мероприятий. С учетом изложенного, К., М. А.Г., К. А.Н., Р. просили отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на них приказом N "..."/кд от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. в лице представителя Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Н., Ч., Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела К., М. А.Г., К. А.Н и Р. являются сотрудниками управления безопасности С. и состоят в должностях: К. - начальника управления безопасности филиала; М. А.Н. - начальника отдела защиты активов и режима управления безопасности филиала; К. А.Н. - ведущего специалиста отдела защиты активов и режима управления безопасности филиала; Р. - ведущего специалиста отдела защиты активов и режима управления безопасности филиала.

Деятельность указанных работников регламентирована Положением об управлении безопасности аппарата управления филиала, должностными инструкциями, иными локальными нормативными актами работодателя и требованиями федерального законодательства.

В соответствии с приказом заместителя генерального директора С. от ДД.ММ.ГГГГ N "..."- N "..." "О назначении ответственного лица" с целью усиления действенного контроля за расчетами при приемке от подрядных организаций актов выполненных работ формы КС-2 и предупреждения финансовых нарушений при проведении строительных и ремонтных работ в филиале С. начальник управления по безопасности и режиму К. назначен ответственным лицом по проверке и визированию актов выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено, что в январе 2012 года с целью установления фактически выполненного объема работ подрядчиком Я. отделом экономической безопасности управления безопасности филиала С. проводились выборочные мероприятия по осмотру объектов, на которых указанным учреждением выполнялись работы по установке телемеханики и модернизации каналов связи по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду временной нетрудоспособности ведущего специалиста отдела экономической безопасности П., К., как начальником управления безопасности филиала С. в соответствии с п.п. 5.1, 5.15, 6.2.1 Положения об управлении безопасности (УБ) аппарата управления филиала С. было принято решение о временном возложении дополнительных обязанностей по линии отдела защиты экономических интересов (ОЗЭ УБ) на ведущих специалистов отдела защиты активов и режима управления безопасности филиала К. А.Н. и Р. которые, на основании пунктов 2.4. и 3.4.2. Положения об отделе защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала С. (П 80380011-ИА-ИСМ 102-2011) обязаны осуществлять профессиональную деятельность по защите активов Общества. Пунктами 3.9, 3.23, 3.24, подпунктом 7 п. 3.25, п.4.5, п.4.8, п.4.9,4.10, 4.11 должностной инструкции ведущего специалиста отдела защиты активов и режима управления безопасности (ДИ 80380011-ВЭ-ИСМ 102.001-2011) им вменено в обязанность защита активов Общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "...", К. было поручено К. А.Н. и Р. провести проверочные мероприятия по факту наличии либо отсутствии установленного С. оборудования.

В ходе проведения указанных мероприятий К. А.Н и Р., были установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности в производственных отделениях "......."

По итогам проверочных мероприятий, начальника "......." Л., была представлена служебная записка "О проведении проверки выполненных работ по телемеханизации ПС Солодча" N ВлгЭ/К01/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела защиты активов и режима Р. была проведена проверка выполнения работ по телемеханике ПС Солодча, ДД.ММ.ГГГГ Р. были затребованы объяснительные на имя начальника управления безопасности К. по факту подписания актов выполненных работ по ПС Солодча, как с начальника Л., так и с начальника ТСЭССДиТУ КЭС Ю. и начальника сектора ООС З.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора - директора филиала С. С. Ф. поступила служебная записка NВлгЭ/У01/93 "О проверке", в которой начальник "......." И. указал, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Управления безопасности К. А.Н. производилась проверка наличия оборудования телемеханики и связи на ПС Ежовская-2, ПС Новоаннинская, ПС Нехаевская, в помещении связи административного здания ПО УЭС, при этом им была взята объяснительная с начальника ТСЭССДТУ Т. электрических сетей Г.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора-директор филиала Ф. затребовал объяснения от начальника управления безопасности К. и от ведущих специалистов отдела защиты активов и режима управления безопасности К. А.Н. и Р. по факту нарушения приказа С. от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О порядке проведения проверок" в связи с проведением проверочных мероприятий в "......."

30 и ДД.ММ.ГГГГ К., К. А.Н. и Р. были даны объяснения на указанные требования.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора-директор филиала Ф. затребовал объяснения от начальника управления безопасности К. по факту нарушения Положения об управлении безопасности аппарата управления филиала, выразившегося в отсутствие контроля за исполнением сотрудниками управления безопасности должностных инструкций и проведения ведущими специалистами отдела защиты активов и режима Р. и К. А.Н. проверочных мероприятий по выполняемым работам по телемеханике и связи на подстанциях филиала, не входящих в зону ответственности отдела защиты активов и режима; от начальника отдела защиты активов и режима управления безопасности М. А.Г. - по факту нарушения Положения об управлении безопасности аппарата управления филиала, выразившегося в отсутствие контроля за исполнением работниками подчиненного отдела функций, не предусмотренных Положением и их должностными инструкциями; от ведущих специалистов отдела защиты активов и режима управления безопасности Р. и К. А.Н. - по факту нарушения Должностной инструкции и положения об отделе защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала, выразившегося в проведении проверочных мероприятий, не входящих в зону ответственности отдела, а также по факту превышения своих полномочий, выразившегося в затребовании объяснительных.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Заместителя генерального директора-директор филиала Ф. от К., М. А.Г., К. А.Н. и Р. поступили объяснительные согласно, которым, при проведении проверочных мероприятий, каких-либо нарушений ими допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала С. N "..."/кд к истцам были применены дисциплинарные взыскания: К. - в виде выговора и снижении премии за январь 2012 года в размере 50 процентов; М. А.Г. - в виде выговора и снижении премии за январь 2012 года в размере 50 процентов; К. А.Н. - в виде замечания и снижении премии за январь 2012 года в размере 50 процентов; Р. - в виде замечания и снижении премии за январь 2012 года в размере 50 процентов.

Согласно данному приказу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущими специалистами отдела защиты активов и режима управления безопасности филиала С. К. А.Н. и Р. в производственных отделениях " "......." были проведены проверочные мероприятия, выходящие за рамки основных целей и задач отдела защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала С. Кроме того, Р. затребовал объяснительные с работников производственного отделения "......." что не предусмотрено ни его должностной инструкцией, ни выданной на его имя доверенностью. Причиной допущенных нарушений явилось отсутствие соответствующего контроля со стороны начальника отдела защиты активов и режима М. А.Г. и начальника управления безопасности филиала С. К.

В качестве правовых оснований издания приказа указаны: Положение об управлении безопасности аппарата управления филиала С. (П 80380011-ИА-ИСМ 099-2011), Положение об отделе защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала С. (П 80380011-ИА-ИСМ 102-2011), Должностная инструкция ведущего специалиста отдела защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала С. (ДИ 80380011-ВЭ-ИСМ 102.001-2011), Служебная записка начальника ПО "КЭС" от ДД.ММ.ГГГГ NВлгЭ/К01/24, Служебная записка начальника ПО "УЭС" от ДД.ММ.ГГГГ NВлгЭ/У01/93, объяснительные К., М. А.Г., К. А.Н., Р.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены под роспись с приказом N "..."

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истцов К., М. А.Г., К. А.Н. и Р. конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований Положения об управлении безопасности аппарата управления филиала С. (П 80380011-ИА-ИСМ 099-2011), Положения об отделе защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала С. (П 80380011-ИА-ИСМ 102-2011), Должностной инструкции ведущего специалиста отдела защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала С. а также требований Приказа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ представлено было.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что проверочные мероприятия по установлению фактического наличия либо отсутствии установленного С. оборудования, были проведены К. А.Н. и Р. в пределах своих полномочий и в соответствии с Положением об отделе защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала С. (П 80380011-ИА-ИСМ 102-2011) и Должностной инструкцией ведущего специалиста отдела защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала С. При этом данные проверочные мероприятия проводились по поручению К., в обязанности которого, в соответствии с п.5.15 Положения об управлении безопасности аппарата управления филиала С. входит распределение обязанностей между работниками УБ, а в соответствии с пунктом 4.9 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала С. Р. имел право затребовать объяснительные с работников ПО "КЭС".

Учитывая, что К. А.Н. и Р. указанные мероприятия были проведены в соответствии с нормативными документами, предусмотренными п.1.5 Положения об отделе защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала С.", на начальника данного отдела М. А.Г. не может быть возложена ответственность за отсутствие соответствующего контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности вынесения Приказа N "..."/кд от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и соответственно необходимости отмены данного индивидуально-правого акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при отсутствии соответствующего распоряжения руководства, К. не имел права проведения внеплановой проверки установки оборудования С. поскольку указанный вид работ не относился ни к строительству ни к ремонту, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы приводись при рассмотрении дела судом первой инстанции, где на основании исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанный довод опровергается сообщением ответчика о том, что после наложения дисциплинарного взыскания, руководителем Филиала была назначена проверка установки оборудования Я. проведение которой было поручено отделу защиты активов и режима управления безопасности аппарата управления филиала С. что свидетельствует о том, что осуществление указанной деятельности соответствуют характеру их деятельности и должностным полномочиям.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, представитель ответчика ссылается на то, что истцами, в нарушение плана проверок на 2012 год, фактически была проведенная внеплановая проверка "......." указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку факт того, что проверочные мероприятия, проводимые истцами, по существу являлись внеплановой проверкой, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не подтвержден доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, в нарушение требований действующего трудового законодательства, К. произвел временный перевод работников К. А.Н. и Р. без их согласия и заключения письменного соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании норм трудового права, в данном случае на К. А.Н. и Р. в соответствии с п.п. 5.1, 5.15, 6.2.1 Положения об управлении безопасности (УБ) аппарата управления филиала "......." были временно возложены дополнительные обязанности на период отсутствия работника П.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."