Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8405/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Ралины Кабировны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым исковые требования Назаровой Ралины Кабировны к Задорожному Сергею Павловичу о взыскании убытков, процентов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Р.К. обратилась в суд с иском к Задорожному С.П. о взыскании убытков, процентов.

В обоснование указала, что 18 ноября 2005 года между ней и Нестеровой О.А. в лице ее представителя Задорожного С.П. был заключен договор купли-продажи квартиры N N "..." в доме N N "..." по ул. "адрес" и Задорожному С.П. ею переданы "......." рублей.

05 февраля 2008 года она продала данную квартиру Москаленко Е.В. за "......." рублей.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2008 года и дополнительным решением того же суда от 06 апреля 2009 года договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2005 года и договор купли-продажи от 15 февраля 2008 года признаны недействительными, квартира N N "..." в доме N N "..." по ул. "адрес" возвращена в собственность Нестеровой О.А., с неё в пользу Москаленко Е.В. взыскано "......." рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2009 года. Данным решением установлена вина Задорожного С.П., который путем обмана получил доверенность у Нестеровой О.А. и не имел права отчуждать квартиру. Данное обстоятельство ей не было известно на момент продажи квартиры Москаленко Е.В.

В отношении неё возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Москаленко Е.В. "......." рублей. Для прекращения исполнительного производства необходимо выплатить взыскателю указанную сумму, а также исполнительский сбор "......." рублей. С Задорожного С.П. решением суда взыскано "......." рублей. Считает, что разница в стоимости квартиры "......." рублей и исполнительский сбор "......." рублей должны быть взысканы с Задорожного С.П., так как по его вине она не получила доход "......." рублей и обязана выплатить по исполнительному производству "......." рублей.

Просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере "......." рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 февраля 2008 года по февраль 2012 года в размере "......." рублей, судебные расходы, государственную пошлину в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова Р.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Назаровой Р.К. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.

Судебная коллегия считает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что 18 ноября 2005 года между Назаровой Р.К. и Нестеровой О.А., в лице её представителя Задорожного С.П., был заключен договор купли-продажи квартиры N N "..." в доме N N "..." по ул. "адрес". По данному договору Назарова Р.К. передала Задорожному С.П. "......." рублей.

15 февраля 2008 года Назарова Р.К. продала данную квартиру Москаленко Е.В. за "......." рублей.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2008 года и дополнительным решением того же суда от 06 апреля 2009 года договор купли -продажи квартиры от 18 ноября 2005 года и договор купли-продажи от 15 февраля 2008 года признаны недействительными, квартира N N "..." в доме N N "..." по ул. "адрес" возвращена в собственность Нестеровой О.А., с Назаровой Р.К. в пользу Москаленко Е.В. взыскано "......." рублей. Решения суда вступили в законную силу 05 июня 2009 года

В отношении Назаровой Р.К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Волгограда о взыскании с нее в пользу Москаленко Е.В. "......." рублей, а также вынесено постановление о взыскании с Назаровой Р.К. исполнительского сбора в сумме "......." рублей.

Требования исполнительного документа Назаровой Р.К. не выполнены, исполнительский сбор не уплачен.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2011 года с Задорожного С.П. в пользу Назаровой Р.К. взыскано "......." рублей и проценты на данную сумму "......." рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в обоснование указал, что при заключении договора купли-продажи с Москаленко Е.В., Назаровой Р.К. было известно о наличии в Кировском районном суде г.Волгограда гражданско-правового спора, предметом которого является указанная квартира, однако заключила сделку купли-продажи квартиры до его рассмотрения.

Кроме того, до настоящего времени Назарова Р.К. решение суда о взыскании с нее в пользу Москаленко Е.В. "......." рублей не исполнила и не оплатила исполнительский взнос.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование жалобы Назарова Р.К. ссылается на ст.15 ГК РФ, и указывает, что в результате виновных действий Задорожного С.П. она должна понести убытки в виде реального ущерба по выплате Москаленко Е.В. "......." рублей и "......." рублей - исполнительский сбор.

Однако, причинно-следственная связь между действиями Задорожного С.П. при заключении договора купли - продажи с Назаровой Р.К. и несением последней расходов по выплате суммы полученной ею по заключенному договору купли-продажи с Москаленко Е.В., отсутствует. Данные расходы Назаровой Р.К. не являются убытками в том правовом смысле, который придает этому понятию ст.15 ГК РФ, и в настоящем случае не подлежат возмещению.

По этим же основаниям не может быть взыскана и сумма исполнительского сбора, тем более, что он взыскан с Назаровой Р.К. за неисполнение ею решения суда в добровольном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Ралины Кабировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: