Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-6083/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" о незаконных действиях юридического лица нарушающих трудовые права граждан - отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" о незаконных действиях юридического лица нарушающих трудовые права граждан.

В обоснование заявленных требований указав, что при приеме на работу в ООО "Джокер" на должность продавца непродовольственных товаров, от нее потребовали прохождения полиграфа (детектора лжи). Требование ответчика ООО "Джокер" обосновано п. 2.3. правил внутреннего трудового распорядка, которым установлены различные испытания, в том числе и проверка на детекторе лжи. Учитывая, что нужна была работа, истец ФИО вынуждена была за свой счет пройти указанное испытание. При увольнении от нее также потребовали пройти испытание полиграфом. На основании изложенного считает, что действия ответчика ООО "Джокер" нарушают её права как работника, возлагая на нее обязанность при приеме на работу и при увольнении проходить испытание полиграфом.

Просила признать недействительным п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Джокер" в части "установления различных испытаний (проверка на детекторе лжи и т.д.)" утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Джокер" и признать незаконными действия работодателя в лице ООО "Джокер" о применении в качестве испытания полиграфа (детектора лжи).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Джокер" по доверенности ФИО, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе и работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении данного гражданского дела по существу судом первой инстанции установлено, что ФИО была принята на работу в ООО "Джокер" с ДД.ММ.ГГГГ, на должность продавца, в этот же день она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с условиями трудового договора. Также при приеме на работу проходила проверку на полиграфе (детекторе лжи) и после положительного результата испытания и истечения испытательного срока, продолжила работу в должности продавца магазина ООО "Джокер".

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63), судья не вправе отказать в приеме искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. ст. 200 ГК РФ, 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела ФИО была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента она должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.

ФИО имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Однако своим правом не воспользовалась и обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный для совершения истцом процессуальных действий, истек. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств пропуска срока по уважительной причине не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ФИО пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, согласно материалам дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО расторгнут. Из чего следует, что фактические правоотношения между ФИО и ООО "Джокер" были прекращены.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что истец ФИО не связанная трудовыми отношениями ООО "Джокер", не относится к числу лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Джокер".

Остальные доводы, приводимые истцом ФИО в обоснование заявленных требований, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что при прохождении проверки на полиграфе (детекторе лжи) задавались вопросы о частной жизни, согласие, на которые истец не давала, истцом представлено не было и судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что результаты полученных исследований с использованием полиграфа (детектора лжи), в результате действий работодателя получили широкую огласку и стали известны третьим лицам без согласия работника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Джокер" о незаконных действиях юридического лица нарушающих трудовые права граждан - отказано.

Довод жалобы о том, что оспариваемый п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Джокер", которым установлены различные испытания, в том числе проверка на детекторе лжи, грубо нарушает требования ст. 65 ТК РФ закрепляющей перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что судом было отказано в ходатайстве истца ФИО о приобщении к материалам дела копии заключения по результатам СПФИ (проверки на полиграфе) работника ФИО, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда истец ФИО узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента выдачи ей трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном токовании норм трудового законодательства.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

22 июня 2012 года.