Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5842/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2012 года, которым, частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО " РОСГОССТРАХ" в лице филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Волгоградской области, ФИО о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП и возмещением вреда, причинённого владельцем источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " РОСГОССТРАХ" в лице филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Волгоградской области, ФИО о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП и возмещением вреда, причинённого владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "......." часов утра он двигался на личном автомобиле "......." гос.номер "......." по автодороге "адрес". На "......."-м километре автодороги в районе х. "адрес" на встречную полосу его движения выехал автомобиль ".......", принадлежащий ответчику ФИО, под управлением водителя ФИО В результате дорожно - транспорного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет "......." рубль "......." копеек. В связи с гибелью ФИО в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано.

Ответственность истца и ответственность водителя ФИО. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. Однако, ООО "Росгосстрах" отказало ему в удовлетворении его требования.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО "РОСГОССТРАХ", в лице филиала ООО "РОСГОССТРАХА" в Волгоградской области страховую выплату в сумме "......." рублей, неустойку(пени) за просрочку страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела из- расчёта "......." рубля за каждый день просрочки, с владельца источника повышенной опасности - ФИО в счет возмещения ущерба "......." рубль "......." копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по делу.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца ФИО с ООО "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Волгоградской области сумму страхового возмещения в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." руб., возврат госпошлины в сумме "......." рублей. С ответчицы ФИО пользу истца взыскал в счет возмещения ущерба "......." руб. "......." коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." руб., возврат госпошлины в сумме ".......". В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО оспаривает постановленное судом решение в части взыскания материального ущерба с ФИО, поскольку вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 46-м километре автодороги в районе х. Пимкин Серафимовичского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО, управлявшим принадлежащим ему автомобилем ".......", и ФИО, управлявшим автомобилем ".......", принадлежащим на праве собственности ФИО Виновным в ДТП признан ФИО, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в виду его смерти.

Согласно экспертному заключению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО, составляет "......." рубль "......." копеек, составление экспертного заключения "......." рублей, а всего "......." рубль "......." копеек.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка заключению, представленному суду истцом ФИО

Также из материалов дела усматривается, что истец в срок уведомил страховую компанию ООО "Росгосстрах" о случившемся ДТП с одновременным предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Волгоградской области в размере "......." рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником автомашины "......." которой без законных на то оснований управлял ФИО При этом доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО в результате противоправных действий ФИО, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку судом бесспорно установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО, судом правомерно принято решение о взыскании с владельца источника повышенной опасности - ФИО в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба "......." руб. "......." коп., а также расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в сумме "......." рублей, а всего "......." руб. "......." коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО не является лицом, причинившим вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.1079 ГК РФ, которые приведены выше.

Утверждения в жалобе о том, что вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии не установлена в законном порядке и ссылки на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено. Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

22 июня 2012 года.