Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. в лице представителя М.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В., В. к АКБ "......."ОАО ) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных расходов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы В. Д.В., В. А.А. обратились в суд с исковым заявлением к АКБ " "......."" ( ОАО ) о признании п.6.3.3 кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2.2 договора текущего счета физического лица N "..." от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в сумме "......." процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......." компенсации морального вреда в размере ".......", расходов по оплате услуг представителя в размере "......."

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АКБ " "......." (ОАО) был заключен кредитный договор N "...", согласно которого им предоставлен кредит в размере "......." с уплатой за пользование кредитом 12,11% годовых. Пунктом 6.3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что в полную стоимость кредита включается вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита составляет 1,5 % от суммы кредита, т.е. ".......". При этом, данные денежные средства не включаются в процентную ставку, а являются единовременным платежом в пользу Б.. Данный пункт договора ими был исполнен. Полагают, что возложенные на них обязанности по оплате денежных средств за сопровождение и обслуживание кредита, а также за открытие и обслуживание банковского счета (вклада) не соответствует требованиям Закона, является ничтожным. Кроме того, незаконными действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. Д.В. в лице представителя М., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца В. Д.В., ответчика АКБ "......."" (ОАО) в лице представителя по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему:

Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011г. между В. Д.В., В. А.А. и АКБ "......." ( ОАО ) был заключен кредитный договор N "...", согласно которому В. Д.В. и В. А.А. был предоставлен кредит в размере "......." с уплатой за пользование кредитом 12,11% годовых.

Пунктом 6.3.3 кредитного договора, договора текущего счета физического лица N "..." (п. 3.2.2) предусмотрено, что в полную стоимость кредита включается вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита. Клиент обязан уплачивать Б. комиссии за совершение отдельных операций по счету.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 03.11.2011 года сумма вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита составляет 1,5 % от суммы кредита, а именно "......." рублей. При этом, данные денежные средства не включаются в процентную ставку, а являются единовременным платежом в пользу Б..

10 ноября 2011г. истцами в соответствии с условиями кредитного договора произведена оплата единовременного платежа за вознаграждение и обслуживание кредита в размере ".......".. Факт оплаты подтвержден расходно-кассовым ордером N102 от 10 ноября 2011 года.

Полагая, что взыскание единовременного платежа за вознаграждение и обслуживание кредита в размере ".......". является незаконным, истец В. Д.В. направил в адрес АКБ "......."" претензию с требованием о возврате уплаченной им суммы за вознаграждение и обслуживание кредита в размере "......." которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании

Отказывая в удовлетворении исковых требований В. Д.В. и В. А.А. суд первой инстанции исходил из того, что условие о выплате вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита было согласовано сторонами при заключении договора, действия банка по получению вознаграждения за предоставленные услуги в процедурах передачи на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и права собственности на квартиру являются следствием исполнения обязанности, возложенной на Банк законом.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия Банка по выдаче кредита, открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору и не могут являться самостоятельными банковскими услугами, открытие банком заемщику указанного счета с возложением расходов по его ведению и обслуживанию на потребителя законом не предусмотрено, ведение и обслуживание такового счета является обязанностью Банка.

Как следует из материалов дела, без уплаты комиссии за выдачу кредита, открытия, ведения и обслуживания счета с уплатой за это соответствующей комиссии, кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита.

При этом названное вознаграждение взимается ОАО " "......."" за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание данной комиссии не связано с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщиков В. Д.В. и В. А.А. какие-либо дополнительные услуги. Доказательств обратного Банком суду предоставлено не было.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права истцов как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей, в связи с чем решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2012г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований В. Д.В. и В. А.А. в части признания п.6.3.3. кредитного договора от 03 ноября 2011г. недействительным в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, в качестве последствия недействительности части сделки (ст. 167, 180 ГК РФ) с АКБ " "......."" (ОАО) следует взыскать в пользу истцов в равных долях уплаченное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита "......."

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Суд принимает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ - 8 % годовых, действовавшую на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011г. по 14 февраля 2012г. в размере "......."

Согласно ст.15 Закона " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав потребителей В. Д.В., В. А.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО " "......."" компенсацию морального вреда в пользу В. Д.В. в размере "......." в пользу В. А.А. в размере "......."

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами В. Д.В. и В. А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." Факт оплаты подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 09 февраля 2012г., распиской.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истцов, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере "......." является чрезмерной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на представителя "......."

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, с ответчика АКБ " "......."" (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере "......."

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования В., В. к АКБ " "......." (ОАО) ( "......." в лице филиал "Волгоградское управление (г. Волгоград) АКБ " "......."" ( "......."") о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3.3 кредитного договора N299/721/11 от 03 ноября 2011г., п. 3.2.2 договора текущего счета физического лица N 3389721 от 01 ноября 2011г., заключенных между В., В. и АКБ "......." (ОАО)

Взыскать с АКБ " "......." (ОАО) в пользу В. денежные средства, уплаченные за вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита в размере ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011г. по 14 февраля 2012г. в размере "......." компенсацию морального вреда в размере "......." расходы по оплате услуг представителя в размере "......."

Взыскать с АКБ " "......." (ОАО) в пользу В. денежные средства, уплаченные за вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита в размере ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011г. по 14 февраля 2012г. в размере "......."., компенсацию морального вреда в размере "......."., расходы по оплате услуг

представителя в размере "......."

В остальной части исковых требований В., В. к АКБ " "......." ( "......." АКБ " "......." о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АКБ " "......." (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере "......."

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Коротенко Д.И. Дело N 33-6722/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

"25" июля 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. в лице представителя М.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В., В. к АКБ "......."" (ОАО ) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных расходов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования В., В. к АКБ "......." "......." в лице филиал "Волгоградское управление (г. Волгоград) АКБ " "......." ( "......."") о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3.3 кредитного договора N299/721/11 от 03 ноября 2011г., п. 3.2.2 договора текущего счета физического лица N 3389721 от 01 ноября 2011г., заключенных между В., В. и АКБ " "......." (ОАО)

Взыскать с АКБ "......."ОАО) в пользу В. денежные средства, уплаченные за вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита в размере ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011г. по 14 февраля 2012г. в размере "......."., компенсацию морального вреда в размере "......." расходы по оплате услуг представителя в размере "......."

Взыскать с АКБ "......." (ОАО) в пользу В. денежные средства, уплаченные за вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита в размере ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011г. по 14 февраля 2012г. в размере "......."., компенсацию морального вреда в размере "......."., расходы по оплате услуг представителя в размере "......."

В остальной части исковых требований В., В. к АКБ " "......." ( "......." в лице филиал "......." АКБ " "......." "......." о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с "......." государственную пошлину в доход государства в размере "......."

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани