Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. в лице представителя по доверенности П.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2012 года, которым исковые требования К. к ОСАО "......." о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Новикова О.Б. Дело N 33-7266/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"25" июля 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. в лице представителя по доверенности П.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2012 года, которым исковые требования К. к ОСАО "......." о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "......." о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 07 октября 2011 года в 00 ч. 15 мин. на припаркованном возле "адрес", принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Lada-217010 государственный регистрационный знак "......." он обнаружил повреждения в виде нанесенных аэрозольным баллоном линий на капоте, правом и левом переднем крыле, крыше, четырех дверях, багажнике, на заднем правом и левом крыле. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции ОП-6 Управления МВД России по гор. Волгограду. Транспортное средство Lada-217010, государственный регистрационный знак "......." было застраховано по договору АВТО-КАСКО АТ2443142 от 03.11.2010 г. в ОСАО "......."". После обращения истца за страховым возмещением Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ".......". Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию ООО "......."" для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиле Lada-217010, государственный регистрационный знак "......." Согласно заключению N 112071 от 17.11.201 г. сумма ущерба составила "......."

В связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ".......", расходы по оплате услуг эксперта в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя - ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", расходы по изготовлению светокопий в размере ".......", неустойку в размере "......."

В дальнейшем истец увеличил исковые требования по неустойке и с 08.11.2011 г. по 20.02.2012 просил взыскать с ответчика в качестве неустойки "......."., а также дополнил требования о взыскании почтовых расходов в сумме ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, истец К. является собственником автомобиля Lada-217010 государственный регистрационный знак "......."

03 ноября 2010г. между истцом К. и ОСАО "......." был заключен договор добровольного страхования на условиях "......."

07 октября 2011 года в 00 ч. 15 мин. автомобилю Lada-217010 государственный регистрационный знак ".......", принадлежащему истцу К. на праве собственности, были причинены повреждения в виде нанесенных аэрозольным баллоном линий на капоте, правом и левом переднем крыле, крыше, четырех дверях, багажнике, на заднем правом и левом крыле.

Постановлением УУП ОП-6 Управления МВД России по г.Волгограду от 16 октября 2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу К. ущерба.

Ввиду наступления страхового случая истец обратился в ОСАО "......." с требованием выплаты страхового возмещения по договору АВТО-КАСКО АТ2443142 от 03.11.2010г..

Ответчиком ОСАО "......." произведена выплата страхового возмещения в размере ".......". Факт выплаты подтвержден актом о страховом случае N АТ3083723.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истец К. объективных данных в подтверждении причиненного ущерба в сумме "......." не представил, а от назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы уклонился, поскольку не представил эксперту спорный автомобиль, что на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволило суду первой инстанции считать доводы К. опровергнутыми.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 января 2012г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку стороны не достигли соглашения о размере страховой выплаты.

Однако экспертиза не была произведена ввиду не предоставления истцом спорного автомобиля.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, так как обстоятельства, для выяснения которого была назначена экспертиза, не установлены, а именно факт повреждения и перекраски автомобиля, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр эксперту и экспертизу провести не удалось.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, он правомерно отказал и в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани