Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "......." в лице представителя В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Акционерного коммерческого банка "......." Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " "......." Г., П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 06/11-К от 25 февраля 2011г. в сумме "......."., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "......." заключен кредитный договор N "..."-К, по условиям которого ООО "......." предоставлен кредит в сумме "......." уплатой процентов в размере 13% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного исполнения кредитного договора были заключены: договор залога товаров в обороте с ООО "......." а также договоры поручительства с ООО "......." Г., П. Банк со своей стороны исполнил все обязательства, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Однако ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере "......." из которой сумма основного долга - "......." проценты за пользование кредитом - "......."

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "......." в лице представителя В.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "......." В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Акционерного коммерческого банка ".......") С. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика ООО "......." о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 11 июля 2012 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 марта 2012 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования Акционерного коммерческого банка "......." Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ, пунктом первым статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком " "......." был заключен кредитный договор N "..."-К, по условиям которого ООО "......." предоставлен кредит в сумме "......." с уплатой процентов в размере 13% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены: с ООО "......." договор залога товаров в обороте (посуда, кухонные, бытовые принадлежности) от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "......." договор поручительства N "..."/ПЮ/1 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "......." договор поручительства N "..."/ПЮ/2 от ДД.ММ.ГГГГ; с Г. договор поручительства N "..."-ПФ/2 от ДД.ММ.ГГГГ; с П. договор поручительства N "..."- ПФ/2 от ДД.ММ.ГГГГ

АКБ "......." (ОАО) со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ООО "......." в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ООО "......." не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере "......." из которой сумма основного долга - "......."., проценты за пользование кредитом - "......."

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В связи с неисполнением заёмщиком условий договора, в адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив в судебном заседании, что заемщик ООО "......." не исполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, проверив размер взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Акционерный коммерческий банк " ".......") о взыскании солидарно с ответчиков ООО "......." Г., П. задолженности по кредитному договору N "..."-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "......." о тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истцом АКБ "......." при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме "......." Факт оплаты подтвержден платежным поручением.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по ".......".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 19 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка "......." (ОАО) к ООО "......."", Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "......." Г., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "......."ОАО) задолженность по кредитному договору N "..."-К от ДД.ММ.ГГГГ размере "......."., в том числе: по основному долгу - "......." по процентам за пользование кредитом - "......."

Взыскать с ООО "......." Г., П. в пользу АКБ "......."ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ".......".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья: Коротенко Д.И. дело N 33-6680/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 июля 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "......." в лице представителя В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Акционерного коммерческого банка "......."", Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 19 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка "......." Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с "......." Г., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "......." задолженность по кредитному договору N "..."-К от ДД.ММ.ГГГГ размере "......."., в том числе: по основному долгу - ".......". ; по процентам за пользование кредитом - "......."

Взыскать с "......." Г., П. в пользу АКБ ".......") судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "......."

Председательствующий:

Судьи: